Решение по делу № 2-952/2021 от 03.08.2020

№24RS0056-01-2020-004816-92

Дело № 2-952/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Бобылевой Е.В.,

при секретаре             А.Е.Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова Антона Владимировича к АО «Страховая компания «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колосков А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TS5, г/н №, принадлежащего АО «КрайДЭО», под управлением Рязанова С.А., и Nissan Liberty, г/н №, под управлением собственника Колоскова А.В. Виновным в данном ДТП был признан Рязанов С.А. Гражданская ответственность Рязанова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 30.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, однако ответа на заявление от АО «СОГАЗ» не поступало, выплат не осуществлялось, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Точная оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. При организации проведения экспертизы истец заблаговременно уведомлял ответчика о дате и времени ее проведения. Согласно заключению ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 456 669 руб., среднерыночная стоимость – 269 610 руб., стоимость годных остатков – 57 018 руб. 02.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, а затем в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств – к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09.06.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 174 692 руб., в части взыскания неустойки финансовым уполномоченным принято решение о ее взыскании в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного; во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов Колоскову А.В. отказано. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 262 038 руб. (за период с 28.01.2020 по 10.07.2020 – день исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление информационных писем в размере 800 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 165 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы возмещения.

В судебное заседание истец Колосков А.В. не явился, доверил представлять свои интересы Косоговой И.М., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермолаева И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что 31.12.2019 АО «СОГАЗ» составлялся акт осмотра поврежденного автомобиля. 27.01.2020 по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении было направлено в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА «Автономия». Проигнорировав это направление, истец 02.03.2020 обратился с претензией, тогда как после осмотра автомобиля на СТОА должна была быть сделана калькуляция. При проведении экспертизы ООО «Точная оценка» нарушена Единая методика, поэтому ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Полагала, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку денежные средства были перечислены истцу на 10-й день после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Кроме того, просила в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «КрайДЭО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Рязанов С.А., Безбах А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В силу п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2019 г. в 20 час. 20 мин. в пос. Нижний Ингаш Красноярского края в районе д. 287а по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TS5, г/н №, принадлежащего АО «КрайДЭО», под управлением Рязанова С.А., и Nissan Liberty, г/н №, под управлением собственника Колоскова А.В.

Как следует из административного материала, инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Нижнеингашскому району 26.12.2019 г. вынесено определение 24 ОК № 676448 об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Рязанова С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснениям Рязанова С.А., 26.12.2019 г. в 20 час. 20 мин. он выезжал на автомобиле MAN TS5, г/н №, с парковки от кафе «Кавказ», расположенного по адресу: <адрес>. Начав движение, не убедился в безопасности маневра, не осуществил контроль габаритов своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий рядом автомобиль Nissan Liberty. Это произошло в связи с тем, что не посмотрел в левое зеркало заднего вида.

Как указано в объяснении Колоскова А.В., 26.12.2019 г. в 20 час. 20 мин. он находился в своем автомобиле Nissan Liberty, г/н №, стоявшем на стоянке возле кафе «Кавказ», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в салоне автомобиля, он видел, как справа его автомобиль объезжает автомобиль MAN с полуприцепом, и почувствовал удар в свой автомобиль.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рязанов С.А. не осуществил контроль габаритов своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рязанова С.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца Колоскова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

30.12.2019 Колосков А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении вреда в АО «СОГАЗ».

31.12.2019 АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

27.01.2020 по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «СОГАЗ» направило в адрес истца посредством заказной корреспонденции направление на восстановительный ремонт на СТОА «Автономия», расположенное по адресу: <адрес>. Истец указанное направление не получил.

11.02.2020 истец направил в адрес ответчика информационное письмо о том, что в 12 час. 00 мин. 14.02.2020 по адресу: <адрес>, будет производиться осмотр его автомобиля с учетом скрытых повреждений. Ответчиком указанное информационное письмо получено 18.02.2020.

19.02.2020 г. ООО «Точная оценка» составлено экспертное заключение № 202002/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty, г/н №, без учета износа на дату ДТП составила 456 669 руб., с учетом износа – 239 582 руб.; а также экспертное заключение № 202002/11, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Liberty, г/н №, – 269 610 руб., стоимость годных остатков – 57 018 руб.

02.03.2020 представитель истца обратился к ответчику с претензией.

12.05.2020 в ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом № СГ-48668 уведомило представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в денежной форме, а также о необходимости обращения по направлению в СТОА.

07.05.2020 Колосков А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-65270.

09.06.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение: «требования Колоскова Антона Владимировича о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Колоскова Антона Владимировича страховое возмещение в размере 174 692 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Колоскова Антона Владимировича неустойку за период, начиная с 28.01.2020 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Колоскову Антону Владимировичу отказать».

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Колоскова А.В., назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.05.2020 № 640Р/О, составленным экспертом-техником Ховпун М.А., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 305 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 163 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 221 350 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 46 658 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

10.07.2020 АО «СОГАЗ» выплатило Колоскову А.В. страховое возмещение в размере 174 692 руб., что подтверждается платежным поручением № 47058.

Пунктом 21 статьи 12 Закона « Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд полагает требования Колоскова А.В. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая то, что Колоскову А.В. своевременно не выплачено страховое возмещение в размере 174 692 руб., то неустойка, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца за период с 28.01.2020 г. по 10.07.2020 г. (165 дн.) составляет 288 241,80 руб. (174 692 руб. * 1% * 165 дн.).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что страховая выплата произведена страховщиком до обращения в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 руб., что в полной мере обеспечит баланс интересов сторон по настоящему делу.

При этом, суд не может оставить без внимания то, что фактически установлена гибель автомобиля, следовательно у страховщика не имелось оснований для направления автомобиля потерпевшего на ремонт, в то же время, после проведения осмотра транспортного средства истец каких либо возражений относительно акта не заявил, уклонился от получения направления на восстановительный ремонт, а сам известил о проведении организованной им оценки страховую компанию после даты оценки, то есть имеется злоупотребление правами как стороны страховой компании, так и потребителя, что учтено при определении размера неустойки.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом того, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в добровольном порядке в соответствии с решением финансового уполномоченного до подачи иска в суд, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Колоскова А.В. в счет возмещения понесенных расходов 30 965 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина согласно удовлетворенным требованиям: 800 руб. за имущественные требования и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего – 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колоскова Антона Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «СОГАЗ» в пользу Колоскова Антона Владимировича:

- неустойку в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 1000 рублей;

- расходы – 30 965 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.

Председательствующий судья:                    Е.В. Бобылева