Решение по делу № 8Г-15596/2023 [88-16370/2023] от 24.05.2023

I инстанция – Румянцева Л.Н.

II инстанция – Горохов С.Ю., Кузьмина О.Ю., Архипов О.А. (докладчик)

Дело № 88-16370/2023

УИД 76RS0013-02-2022-001591-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка и понуждении к заключению договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2435/2022),

по кассационным жалобам Департамента имущественных и земельных отношении Администрации городского округа города Рыбинска на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 года и Судакова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка по адресу: Ярославская область,
г. Рыбинск, Волжская набережная, д. 37, с целевым назначением: для строительства индивидуального жилого дома на срок три года.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее ответчиком был проведен аукцион по продаже права аренды указанного земельного участка, по результатам которого истец стал победителем аукциона, договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома заключен не был.

Истцом ответчику неоднократно направлялось заявление о заключении договора аренды земельного участка с целевым назначением: для строительства индивидуального жилого дома. Отказ ответчика от заключения данного договора и послужил основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2022 года, на департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Волжская набережная, д. 37, с целевым назначением: для строительства индивидуального жилого дома на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 года данное решение изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обязать департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г.Рыбинск заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:8, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Волжская набережная, д. 37, с целевым назначением: для завершения строительства индивидуального жилого дома на срок три года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что истец не был лишен возможности осуществлять строительство жилого дома, которое им и осуществлялось с 2007 года, оспаривает с выводы суда об исчислении срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции просит оставить в силе. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы его исковых требований, поскольку он не просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка для завершения строительства. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически приравнял бездоговорные отношения между сторонами к сделке по заключению договора аренды земельного участка, совершенной в установленном законом порядке, с прохождением государственной регистрации, лишь на основании физического существования объекта недвижимости и выданного истцу разрешения на строительство.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 31 декабря 2002 года Судакову И.В. на условиях аренды сроком на один год был предоставлен спорный земельный участок для проектирования жилого дома.

Во исполнение указанного постановления между Администрацией Рыбинского муниципального округа и ФИО1 3 февраля 2003 года был заключен договор аренды спорного земельного участка № 3-1114 для проектирования жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией городского округа г. Рыбинск истцу в отношении спорного земельного участка было выдано разрешение на строительство от 20 октября 2009 года, объектом которого являлся 2-х этажный, 1-квартирный, 5-ти комнатный жилой дом, проектной общей площадью 560 кв.м., проектной жилой площадью 281 кв.м.

Уведомлением от 20 сентября 2021 года ответчик отказался от договора аренды от 3 февраля 2003 года № 3-1114.

19 января 2023 года при обследовании спорного земельного участка установлено, что на нём имеется объект незавершённого строительства.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 12, 421 ГК РФ, 39.2 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходил из того, что доводы истца о неисполнении ответчиом постановления администрации обоснованы, департамент отказал ФИО1 в заключении указанного договора, что нарушает права истца – победителя аукциона по продаже права аренды земельного участка.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод об отсутствии предоставления истцу спорного земельного участка для целей строительства не соответствует обстоятельствам дела, ввиду чего, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 137-ФЗ), учитывая, что спорный земельный участок использовался истцом на протяжении более пятнадцати лет для целей строительства, на нём находится объект незавершенного строительства, возведенный на основании постановления Главы Рыбинского муниципального округа, пришел к выводу о том, что у истца имеется право на однократное предоставление указанного земельного участка на праве аренды на срок три года для завершения строительства, в связи с чем изменил в указанной части решение суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 20 сентября 2021 года, дня направления уведомления от ответчика об истечении срока действия разрешения на строительство и отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций не опровергаются доводами кассационных жалоб, которые повторяют позицию истца и ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности их выводов и не опровергают их.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии с договором аренды от 28.07.2015 право на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства ФИО1 однократно уже было реализовано, не свидетельствует о том, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Согласно вышеуказанному пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ собственник объекта незавершенного строительства имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции поскольку спорный земельный участок, был предоставлен истцу для проектирования жилого дома до 1 марта 2015 года, на нём имеется объект незавершенного строительства, который возведен в соответствии с разрешением на строительство.

В свою очередь довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что у него имеется право на заключение договора аренды земельного участка для строительства, а не для завершения строительства жилого дома, противоречит положениям земельного законодательства.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию сторон, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией сторон по делу, основаны на индивидуальном толковании норм материального права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи