Решение по делу № 8Г-18621/2024 [88-20602/2024] от 24.07.2024

УИД 73RS0002-01-2023-005421-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20602/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            20 августа 2024 г.                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Пияковой Н.А., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4211/2023 по иску Родионова Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании ущерба, причиненного повреждением арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – Приходько С.А. (по доверенности), возражения представителя истца Родионова М.Ю. – Коротких Э.М. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Родионов М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области) о взыскании ущерба, причиненного повреждением арестованного имущества, в размере 558 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 829 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 г., исковые требования Родионова М.Ю. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Родионова М.Ю. взысканы ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Субурбан, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска в размере 355 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588,93 рублей, взысканы в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 373,48 рублей. С Родионова М.Ю. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 826,52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, фактически выражая несогласие с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2023 г., принять по делу новое решение, которым отказать Родионову М.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе УФССП России по Ульяновской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Засвияжского районного суда Ульяновской области, представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области - Приходько С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца Родионова М.Ю. – Коротких Э.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 5 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Родионова М.Ю. о взыскании в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» 527 328 463,35 рублей.

6 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Субурбан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности должнику Родионову М.Ю.

5 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль Шевроле Субурбан.

Согласно акту описи и ареста автомобиль оставлен на хранение Родионову М.Ю., место хранения: <адрес>, указано, что автомобиль находится в хорошем состоянии.

В соответствии с актом о приеме-передачи имущества от 19 ноября 2021 г. судебный пристав-исполнитель передал автомобиль Шевроле Субурбан на хранение без права пользования имуществом должника ИП Макееву А.С., место хранения установлено по адресу: <адрес>.

23 ноября 2021 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 мая 2023 г. по делу А72-1628-45/2015 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 г. в части взыскания с Родионова М.Ю. в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытков в размере 527 328 463,35 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

17 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества - автомобиля Шевроле Субурбан с реализации.

18 июля 2023 г. арестованное имущество - транспортное средство Шевроле Субурбан и документы на автомобиль оригинальные, которые находились в закрытой машине, переданы представителю Родионова М.Ю. Снят арест с автомобиля.

При приемке автомобиля были выявлены повреждения, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 18 июля 2023 г.

20 июля 2023 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Родионова М.Ю.

Согласно акту экспертного исследования № от 26 июля 2023 г. ИП Буторина С.А., представленного истцом, на автомобиле Шевроле Субурбан, 2014 года выпуска установлен ряд повреждений, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) составляет 402 600 рублей.

Согласно данным ООО «Мотом Центр», куда обратился истец с целью проведения полной диагностики автомобиля для выявления возможных скрытых повреждений, выявлены проблемы в работе системы кондиционирования и рекомендовано провести заправку системы. Стоимость работ по диагностике автомобиля составила 4 500 рублей, стоимость работ по перезаправке системы кондиционирования составила 5 895,20 рублей.

В соответствии с заключениями судебной автотехнической экспертизы                       № и дополнительной экспертизы №, проведенных ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Субурбан, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, соответственно повреждениям (с учетом повреждений салона), полученным в период его нахождения на ответственном хранении у ИП Макеева А.С. с 19 ноября 2021 г. по дату возвращения нереализованного имущества должнику 18 июля 2023 г., с учетом фото- и видеоматериалов, представленных стороной ответчика ФССП России на CD-диске, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 558 900 рублей, с учетом износа 316 600 рублей.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт этого же транспортного средства в вышеуказанный период (без учета повреждений салона) составляет без учета износа -                  355 400 рублей, с учетом износа - 211 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что повреждением имущества - автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, и переданному службой судебных приставов в рамках исполнительного производства на ответственное хранение третьему лицу, истцу причинен материальный ущерб, размер которого достоверно установлен заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 355 400 рублей.

При этом суды указали, что доказательств того, что служба судебных приставов-исполнителей предпринимала меры для проверки сохранности арестованного имущества и действий ответственного за хранение лица, а равно организовала надлежащее хранение транспортного средства, не имеется. Акты о совершении исполнительных действий по проверке сохранности имущества таковыми не являются, поскольку носят формальный характер, описание автомобиля в них отсутствует.

Также суды дали оценку представленной ответчиком рецензии ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» на заключение судебной автотехнической экспертизы, как недопустимого доказательства, не опровергающего выводы судебной экспертизы.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере             (пункт 1).

    Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 настоящей статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

    В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

    Из разъяснений, указанных в абзаце первом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

    По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъясняющего, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

    Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части установленного судом размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения арестованного и изъятого у него транспортного средства, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение третьему лицу.

    Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта несения истцом убытков, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, и наличии правовых оснований для взыскания убытков, причиненных истцу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

    Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - без удовлетворения.

             Председательствующий                                                         А.А. Калиновский

             Судьи                                                                                        Н.А. Пиякова

                                                                                                               И.А. Ромаданова