Решение по делу № 33-2441/2020 от 09.01.2020

М.И. Саитов 16RS0009-01-2019-000641-63

Дело №2-587/2019

Дело №33-2441    

Учет № 014 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Кутнаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу А.Н. Барканаса на определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года, апелляционная жалоба Алексея Николаевича Барканаса на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 ноября 2019 года исправить недостатки, указанные в определении.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.Н. Барканасом подана апелляционная жалоба на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года.

Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 ноября 2019 года.

В частной жалобе А.Н. Барканас ставит вопрос об отмене определения, указывая, что обжалуемым определением нарушено его право на судебную защиту, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

К апелляционной жалобе А.Н. Барканаса не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных процессуальных норм у судьи имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Налоговым законодательством, регулирующим основания и порядок уплаты государственной пошлины, не предусмотрена льгота по уплате государственной пошлины при обращении в суд лицам, находящимся в местах лишения свободы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 названного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Довод апеллянта об отсутствии у него материальной возможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты, между тем такое ходатайство А.Н. Барканасом к апелляционной жалобе не приложено. Вместе с тем он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, приложив документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины или освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое определение, постановленное с соблюдением требований процессуального закона, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем А.Н. Барканасу судьей предоставлен срок для устранения недостатков, в том числе, путем подачи мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализации гражданином права на обжалование судебного акта не должна лишать его возможности принять меры к устранению недостатков жалобы, поэтому подлежит установлению разумный срок для устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. Барканаса – без удовлетворения.

Предоставить А.Н. Барканасу срок для устранения недостатков путем приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины до 10 марта 2020 года.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Дело возвратить в Бавлинский городской суд Республики Татарстан для принятия процессуального решения по истечении срока для устранения недостатков, копию определения направить А.Н. Барканасу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий