Решение по делу № 2-55/2018 (2-2969/2017;) от 03.10.2017

Дело № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца - Латыповой А.Ф., представителя истца Латыповой А.Ф. – Истомина С.Ф., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Алиевой М.Р., действующей на основании доверенности, третьего лица - Томиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Латыповой А.Ф., Латыповой О.А., Филимоновой Е.П., Латыповой А.Ф. к Товариществу собственников жилья «Адмирал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Латыпова А.Ф., Латыпова О.Ю., Филимонова Е.П., Латыпова А.Ф. обратились в суд с иском к ТСЖ «Адмирал» о взыскании материального ущерба в размере 128 000 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., стоимости оценочных услуг – 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 25000 руб., оформлении нотариальной доверенности – 1240 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Адмирал». ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес>, собственником которой является Томилова Н.И., произошел залив по стояку ниже расположенных квартир по причине интенсивной коррозии резьбового соединения трубы разводки с шаровым краном горячего водоснабжения (давление в системе на момент аварии 5 АТМ), что подтверждается актом обследования места аварии № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов подтверждается заключением ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 128000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако требование осталось без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ТСЖ «Адмирал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива их квартиры – 128000 руб., расходы на оплату оценочных услуг – 9000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1240 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Томилов А.Н.

Истец Латыпова А.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, подтвердив изложенное. Дополнительно заявила о несогласии с некоторыми аспектами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца Латыповой А.Ф. – Истомин С.Ф. поддержал иск, просил удовлетворить заявленные требования с учетом установленной экспертом суммы материального ущерба.

Истец Латыпова О.А., Латыпова А.Ф., Филимонова Е.П. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Адмирал» возражал против иска, полагает, что, несмотря на прорыв трубы в зоне балансовой ответственности ТСЖ, эксплуатационная ответственность лежит на собственниках квартиры, в которой прорвало трубу, поскольку они в соответствии с решением общего собрания своевременно с заявлением о замене трубы не обращались. Также не согласна с расчетом эксперта, включившего в ущерб расходы восстановительного ремонта комнаты 18,3 кв.м.

Третье лицо Томилова Н.И. заявленные истцами требования подержала, пояснив, что прорыв трубы в принадлежащей ей квартире произошел в зоне ответственности ТСЖ, которое состояние труб на кухне не проверяло.

Третье лицо Томилов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Материалами дела установлено, что Латыпова А.Ф., Латыпова О.А., Латыпова А.Ф., Филимонова Е.П. являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.

Жилой дом № по <адрес> находится в управлении ТСЖ «Адмирал».

Таким образом, ответчик управляет многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, и в силу закона за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в связи с интенсивной коррозией резьбового соединения шарового крана с трубой разводки горячего водоснабжения на кухни квартиры № в указанном доме, принадлежащей на праве собственности Томиловой Н.И. и Томилову А.Н.

В результате проведенного обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в кухне по причине интенсивной коррозии разъемного соединения шарового крана с трубой разводки горячего водоснабжения произошло разрушение данного резьбового соединения (давление в системе на момент аварии 5 АТМ), в результате чего произошел залив по стояку ниже расположенных квартир. Стояки ГВС и ХВС защиты в коробе, свободного доступа к стоякам нет.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры №, о чем составлен соответствующий акт о последствиях затопления квартир №.

Данный акт содержит указание на то, что в комнате смежной с кухней намок ковер, лежащий на полу, напольное покрытие (ламинат частично приподнялся в местах соединения вдоль межкомнатной стены), обои на межкомнатной стене частично отошли и деформировались; частично отошли обои в межкомнатном коридоре, в арке межкомнатного коридора отошло декоративное покрытие; в кухне межкомнатной стены имеются подтеки. Причина повреждений в межкомнатном коридоре в результате визуального осмотра обследования не установлена (стена арки под декоративным покрытием имеет следы плесени, сырости на стене нет).

Иным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения в квартире № произошло затопление квартиры №, из-за чего повреждены:

- комната, площадь 12.7 кв.м., повреждены обои на одной стене и под окном; пол – ламинат, имеет незначительные вздутия у стены, натяжные потолки имеют воздушный разрыв, искривленное примыкание со стеной;

- коридор, незначительное вздутие ламината на полу, деформировалась декоративная арка;

- кухня, на стене у вентиляционных каналов имеются следы протекания в трех местах, желтые разводы.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «.......», определен объем работ, требующий для восстановительного ремонта: натяжной потолок - снять/установить; на поверхности стен обои виниловые - требуется демонтаж с поверхности стен, обработка стен антигрибковыми препаратами, шпатлевание и шлифование, грунтование, оклеивание поверхности стен обоями; пол - требуется демонтаж и укладка ламината; поверхность стен в кухне – сплошное выравнивание, окраска ВД красками белого цвета, требуется расчистка поверхности потолка и стен от пятен, загрязнений, обработка потолка и стен антигрибковыми препаратами, шпатлевание и шлифование, грунтование, окрашивание поверхности потолка и стен в/д составами белого цвета.

Актом осмотра помещений и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «.......» установлены дополнительные работы, обусловленные затоплением жилого помещения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 81000 рублей.

Дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «.......» установлено, что поверхность стен помещения оклеена виниловыми обоями; на поверхности стен имеются пятна в виде разводов от воздействия влаги, вздутие, отслоение обоев по поверхности стен, требуется демонтаж обоев с поверхности стен, обработка поверхности стен антигрибковыми препаратами, шпатлевание и шлифование, грунтование, оклеивание обоями 12 кв.м.; на поверхности пола на площади 9,5 кв.м. – ламинат, имеются следы вздутия, намокания от влаги, требуется демонтаж и укладка ламината на поверхность пола.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила 47000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием представителя ответчика с объемом поврежденного имущества, на основании определения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «.......» К. установлено, что не весь комплекс повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, образовался ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истцов. Исключение составляет повреждение обоев в коридоре.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73821 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта К. содержит описание проведенного исследования и мотивировку сделанного вывода, основано на исследовании представленных документов, натурного осмотра квартиры, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, оформлено в соответствии с требованиями, установленными законодательством, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Возражения представителя ответчика против включения в состав ущерба расходов на восстановительный ремонт комнаты 18,3 кв.м. суд считает необоснованными, поскольку данные повреждения (вспучивание материала полового покрытия (ламинированная доска) при входе в помещение) образовались согласно заключению эксперта в результате распространения водной массы по полу квартиры, что соответствует обстоятельствам затопления, установленным в суде.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате затопления квартиры, истцам причинен материальный ущерб в размере 73821 рубль.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества).

Следовательно, по смыслу п. 5 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В силу п.п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 5.3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утвержденных приказом Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее также - «Правил № 170»), управляющая организация, ответственная за эксплуатацию жилищного фонда, должна следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Согласно п. 5.8.3. Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как видно из материалов дела, причиной затопления жилого помещения истцов явилась интенсивная коррозия разъемного соединения шарового крана с трубой разводки горячего водоснабжения с разрушением данного резьбового соединения, что относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности ТСЖ.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости возложения на третьих лиц солидарную с ТСЖ ответственность по возмещению материального ущерба, суд признает необоснованными, поскольку вина третьих лиц в причинении ущерба судом не установлена.

Так, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определена зона ответственности управляющих компаний до первого отключающего устройства, следовательно, отсутствие обращения третьих лиц с заявлением о необходимости замены общего имущества, находящегося в их квартире, не освобождало ответчика от содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ТСЖ «Адмирал» как организация, оказывающая услуги, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушение прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Адмирал» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. каждому.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим и включает в себя другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость услуг оценщика ООО «.......» составила 9000 руб. и уплачена Латыповой А.Ф. в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ТСЖ «Адмирал» с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов в размере 5190,54 руб. (.......).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истоминым С.Ф. (исполнитель) и Латыповой А.Ф. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Истомин С.Ф. обязался оказать юридическую помощь истцу с подготовкой дела и представительством в Кировском районном суде г.Перми и других инстанциях, связанного с возмещением ущерба от залива водой квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности (изучение материалов, проведение досудебного порядка урегулирования спора, представительство суде).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб., которые оплачены Латыповой А.Ф., что подтверждается распиской.

Доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Интересы истца в 2 судебных заседаниях представлял по доверенности Истомин С.Ф.

С учетом вышеизложенного, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требования разумности суд считает, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма 12 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда принято в пользу Латыповой А.Ф. частично, суд с учетом принципа пропорциональности считает необходимым взыскать с ТСЖ «Адмирал» в пользу Латыповой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 6920,72руб. (.......).

Cгласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Латыповой А.Ф. представителем Истоминым С.Ф. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ТСЖ «Адмирал» расходов на ее оформление не имеется.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ТСЖ «Адмирал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2714,63 (2414,63 за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Адмирал» в пользу Латыповой А.Ф., Латыповой О.А., Филимоновой Е.П., Латыповой А.Ф. материальный ущерб в размере 73 821 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб. каждому.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Адмирал» в пользу Латыповой А.Ф. расходы на оплату оценки в сумме 5190,54 руб., услуг представителя в сумме 6920,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Латыповой А.Ф., Латыповой О.А., Филимоновой Е.П., Латыповой А.Ф. отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Адмирал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2714,63 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий