Решение по делу № 2-1976/2022 от 24.02.2022

КОПИЯ                                    Дело № 2-1976/2022

УИД 50RS0042-01-2022-001706-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Ю.А., при секретаре Мизиной Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронько И. В. к Плынга С. В., Варульниковой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пронько И.В. обратилась в суд с иском к Плынга С.В., Варульниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> площадью 64,6 кв.м. Так же на основании решения Сергиево-Посадского суда от 30.10.2007 года и на основании договора аренды от 24.03.2006 года ей принадлежит земельный участок общей площадью 213 кв.м. На основании решения суда от 31.03.2021 года у ее земельного участка были установлены внешние границы и определен порядок пользования данным участком по отношению к ответчикам. Но по данному решению суда у нее с ответчиком Плынгой С.В. имеется общая дорожка, которая является единственным проходом к ее части дома, и из-за чего у них часто происходят конфликты, так как ответчик специально чинит препятствия в проходе к ее части дома, а именно ставит предметы личного быта на данную дорожку, что мешает проходу, раскрывает свою входную дверь, которая перекрывает проход и не дает ее прикрыть, чтобы она смогла пройти к своей части дома. Кроме того, Плынга С.В. провела реконструкцию своей пристройки, что нарушает ее права как сособственника и вход в дом осуществляется с общей дорожки, ранее осуществлялся с торца. Ответчик Варульникова Е.В. произвела реконструкцию своей крыши, при этом не сообщив и не предоставив ей план по данным изменениям на согласование. Конек возведенной Варульниковой Е.В. крыши стал выше ее пологой крыши и со ската крыши Варульниковой весь снег и вода, попадающая на крышу Варульниковой Е.В. в последствии попадает на крышу ее части дома, и из-за этого в доме появилась сырость, в подвале стоит вода. Полагает, что реконструкция крыши была не в соответствии с градостроительными нормами, то есть отсутствуют какие-либо водоотводы, снегозадержатели, из-за чего вся вода с крыши попадает в ее дом. Просит обязать Плынга С.В. снести часть самовольно возведенной пристройки для устранения препятствий в проходе к принадлежащей ей части дома, взыскать с Плынга С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать Варульникову Е.В. устранить причины затопления ее части дома, взыскать с Варульниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Пронько И.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направляла.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Плынга С.В. по доверенности Бабанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и надуманными, так как никаких препятствий Плынга С.В. в пользовании общей дорожкой истцу не чинит, реконструкция части жилого дома у Плынга С.В. произведена с учетом всех норм и требований пожарной безопасности и произведена до определения порядка пользования земельным участком. Коме того указал, что на стене дома имеется крючок для фиксации открытой двери на 180 0. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Представитель ответчика Варульниковой Е.В. по доверенности Комарова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у сторон идет затяжной конфликт по спорному домовладению уже на протяжении длительного времени. Крыша Варульниковой Е.В. реконструировалась в 2013 году, спецификация представлена, полагает, что нарушений нет. Каких-либо препятствий специально истцу не чинит. Экспертом не установлено повреждений внутренней отделки части дома истца, связанных с проникновением осадков в крыши части дома, принадлежащей Варульниковой Е.В., что Просит отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пронько И.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 64,6 кв.м.

14.03.2006 года между Администрацией Сергиево-Посадского района и Пронько И.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью 213 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 24 мая 2012 года признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 31.05.2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого осуществлен раздел жилого дома по адресу: <адрес>. В собственность Плынга Н.В. и Васильева В.К. по ? доли каждому поступила определенная часть жилого дома, в собственность Мокеевой Т.В. и Варульниковой Е.В. также поступили определенные части жилого дома.

27.03.2015 года между Мокеевой Т.В. и Пецык О.В. заключен договор дарения части жилого дома, расположенный по адресу: Сергиев Посад, ул.Сорокина, д. 43/14.

14.02.2019 года к Плынга С.В. перешла в собственность части жилого дома, ранее принадлежащая Плынга Н.В.

На основании решения суда от 31.03.2021 года установлены внешние границы земельного участка с № по адресу: <адрес>, определен порядок пользования данным участком между сторонами по делу (л.д. 13-18).

Обратившись в суд, Пронько И.В. просит обязать Плынга С.В. снести часть самовольно возведенной пристройки для устранения препятствий в проходе к принадлежащей ей части дома и обязать Варульникову Е.В. устранить причины затопления ее части дома, ссылаясь на то, что возведенные ответчиками постройки нарушают ее права как собственника, препятствуют в пользовании ее частью дома.

В обоснование требований истец ссылалась на проведение ответчиком Плынга С.В. реконструкции ранее существующей деревянной пристройки площадью 3,2 кв.м. в каменную с увеличением площади, что привело к невозможности прохода к части дома истца, т.к. при открытии входной двери она загораживает дорожку, ведущую к части дома истца, которая находится в их общем пользовании. Ответчик Варульникова Е.В. возвела крышу, несоответствующую градостроительным и строительным нормам и правилам, которая оказалась намного выше крыши части дома истца, в связи с чем крыша части дома истца фактически превратилась в водоотвод для крыши части дома Варульниковой Е.В., из-за чего происходит подтопление подвала, а также внутренних помещений дома истца.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 в совместном постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22), а по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п.24).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора по ходатайству истца, определением суда от 19.05.2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы№ 2022-08-55 от 31.08.2022 года, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также противопожарных, санитарных и иных норм и правил, параметров, установленных документацией по планировке территории или правилами землепользования и застройки, допущенных при возведении жилой пристройки лит.А7 к части жилого дома, принадлежащего Плынга С.В, не выявлено. Решением Сергиево-Посадского городского суда МО от 31.03.2021 года по делу № 2-394/21, были определены границы участка общего пользования Плынга С.В. и Пронько И.В. площадью 17 м2. Экспертом было произведено сопоставление границ указанного земельного участка общего пользования с фактическим проходом, определенным на момент экспертного обследования. Дорожка общего пользования, установленная судом, проходит вдоль стены пристройки лит.А7, где расположен вход в часть дома Плынга С.В. Ширина дорожки в этом месте составляет 1,0 м., что соответствует указанным выше Методическим рекомендациям. При этом, в случае открытия входной двери под углом в 90° в часть дома Плынга С.В., проход Пронько И.В. к своей части дома и на свой земельный участок практически полностью перекрывается. На момент проведения экспертного осмотра, экспертом установлено, что в случае если дверь в часть дома Плынга С.В. открыта и закреплена в открытом положении на стене пристройки, то в этом случае она не препятствует проходу Пронько И.В. к своей части дома и на свой земельный участок.

Поскольку границы участка общего пользования Плынга С.В. и Пронько И.В. площадью 17 м2 установлены судом и решение вступило в законную силу, то для устранения препятствий для прохода Пронько И.В. к своей части дома и на свой земельный участок, усматривается следующий вариант: дверь в часть дома Плынга С.В. должна быть либо закрыта либо зафиксирована в открытом положении на стене пристройки.

Кроме того экспертом проведено визуальное обследование внутренних помещений второго этажа части дома Пронько И.В. и кровли на частью дома Пронько И.В. Как следует из данных проведенного осмотра, следов протечек, указанных выше, а именно: следов воды, отслоений окрасочного слоя обоев на стене, коробления досок вагонки на потолке в районе примыкания к части дома Варульниковой Е.В. не выявлено. Дополнительно экспертом было проведено обследование состояние стропильной системы части дома Пронько И.В., которая выполнена из деревянного бруса 100 мм х100мм, покрыта в качестве утеплителя толем и гофрированным железом, в подкровельном пространстве чердака не выявлено следов протечек, следов заболонно-грибного окраса на элементах кровли. При этом на перегородке между комнат в помещении № 12 площадью 13,5 кв.м. выявлены следы, идентифицируемые предположительно как потеки, которые со слов истицы и являются следами протечек из-за устройства кровли Варульниковой Е.В.

С учетом изложенного, повреждений внутренней отделки части дома, принадлежащего Пронько И.В. – помещений второго этажа, связанных с проникновением осадков с крыши части дома, принадлежащей Варульниковой Е.В., экспертом не выявлено.

Экспертом также установлено, что нарушений при проектировании и строительстве крыши части дома Варульниковой Е.В. не имеется, за исключением отсутствия на кровле снегозадерживающего устройства. Для устранения данного нарушения необходимо установить снегозадерживающее устройство на углу кровли части дома, принадлежащей Варульниковой Е.В.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В., так как выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки, методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

    Заключение эксперта соответствует требования, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права требование о сносе части объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчиков не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, принимая во внимание, что минимальные нарушения, установленные экспертом (отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше части дома, принадлежащего Варульниковой Е.В.) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку оно не оказывает опасного воздействия на человека, не влечет за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и граждан,- суд не находит оснований для удовлетворения иска Пронько И.В.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца возведенной ответчиком Плынга С.В. пристройкой и реконструированной ответчиком Варульниковой Е.В. крышей (несоответствие противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам) при рассмотрении дела не установлено.

Требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (дорожкой) общего пользования, кроме как путем сноса части строения Плынга С.В., Пронько И.В. не заявлялось.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к причинению несоразмерных убытков, то указываемые истцом незначительные нарушения, как единственное основание для сноса спорной части постройки, при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, при отсутствии нарушений градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, параметров, установленных документацией по планировке территории или правилами землепользования и застройки, установленных экспертом. При этом суд учитывает, что определенный ранее порядок пользования спорным земельным участком на основании решения суда от 31.03.2021 года, установлен с учетом спорной пристройки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Пронько И. В. к Плынга С. В., Варульниковой Е. В. об установлении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

    Судья                                       подпись                                   Т.А. Базылева