Решение по делу № 2-990/2018 от 28.03.2018

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                               г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова К.В. к Индивидуальному предпринимателю Хусаиновой А.Р. о взыскании суммы оплаченной за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Хусаиновой А.Р. о взыскании суммы оплаченной за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В основание иска указал, что автомобиль марки «ФИО3 <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие. Автомобиль истца получил механические повреждения передней части. Поврежденный автомобиль автомастерская <данные изъяты>» <адрес> РБ расположенный по адресу: <адрес> «г» приняла на ремонт. Стоимость работ определили <данные изъяты> руб. за работу без учета запчастей. Истец произвел частичную оплату наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. истец произвел оплату по квитанции в ИП Хусаинова А.Р. за ремонт автомобиля <данные изъяты> руб. Общая сумма внесенных денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, произведенный ответчиком ремонт произведен не качественно.

Просил суд, взыскать с ответчика уплаченные за ремонт денежные средства в размере 140000 руб., в счет стоимости устранения некачественного ремонта денежные средства в размере 65397 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы 35000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 28000 руб., в возмещение расходов за проведение ремонтных работ 7533 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в возмещение расходов по оплате доверенности 1300 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Фаттаева Г.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом пояснила, что истцом понесены дополнительные убытки в виде оплаты услуг эвакуатора, поскольку автомобиль необходимо было доставить для проведения экспертизы в Уфу, также истец понес дополнительные убытки в виде расходов на ремонт автомобиль, поскольку истец забрал у ответчика автомобиль с перерезанной автопроводкой, в связи с чем автомобиль подлежал дополнительному ремонту.

ИП Хусаинова А.Р. в судебном заседании факт оплаты истцом суммы за ремонт автомобиля и приобретение для этого деталей на общую сумму 140000 руб. не оспаривала, при этом с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ремонт произведен качественно.

Истец Горбунов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в частности потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Хусаиновой А.Р. были произведены работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащего истцу, о чем составлен заказ - наряд № №

Согласно заказ - наряду ответчиком произведены следующие ремонтные работы: блок - фаза левая с/у 350 руб., блок - фаза правая с/у 350руб., блок - фаза левая ремонт 1000 руб., блок омывателя лобового стекла с/у 250 руб., расширительный бачек с/у 350 руб., локер передней правый с/у 500 руб., крыло переднее правое с/у 1000 руб., крыло переднее правое подготовка к покраске 1000 руб., крыло переднее правое покраска 3000 руб., кронштейн крыла правое замена 500руб., брызговик правый замена 8000 руб., брызговик (лопух) правый подготовка к покраске 2000 руб., брызговик лопух правый покраска 4000 руб., установка стапеля 2000 руб., ремонт рамы 56000 руб., рамка радиатора с/у 4000 руб., рамка радиатора подготовка к покраске 2000 руб., покраска рамки радиатора 3000 руб., поперечина телевизора 500 руб., радиатор ДВС с/у 500 руб., кожух вентилятора с/у 500 руб., радиатор кондиционера с/у 500 руб., усилитель бампера преднего с/у 1000 руб., сбор/разбор усилителя бампера 500 руб., замена госителя удара 1000 руб., ремонт перекоса проема капота 5000 руб., обсорбер воздушного фильтра с/у 500 руб., отопитель салона с/у 2000 руб., пологореватель с/у 1000 руб., жабо с/у 350 руб., дворники с/у 200 руб., замок капота с/у 350 руб., вентилятор кондиционера 500 руб., бампер задний с/у 1000 руб., установка ТСУ 100 руб., блок управления двигателя 500 руб., АКБ с/у 100 руб., расходные материалы для покраски 7000 руб. Всего стоимость ремонтных работ составила 11330 руб.

При получении автомобиля после ремонта, истцом были выявлены недостатки в выполненной работе. С связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного заседания, для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ГК «<данные изъяты> На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество произведенных работ на автомобиле «ФИО3 <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> - наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №? В зависимости от ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля «ФИО3 <данные изъяты>» регистрационный знак №

Из заключения эксперта № ООО ГК «<данные изъяты>» следует, что в процессе проведения настоящего исследования установлено, что качество произведенных ремонтных работ автомобиля ФИО3 <данные изъяты> по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют критериям качества восстановительного ремонта соответствующегостатуса.Основываясь на заказ-наряде № ДД.ММ.ГГГГ, а именно на пункте № (ремонт рамы), эксперт произвел два расчета устранения некачественного ремонта. Заводом изготовителем не предусмотрены ремонтные воздействия на раму исследуемого транспортного средства, соответственно для устранения зафиксированных повреждений необходима замена всей рамы. Обстоятельства, при которых утверждались ремонтные воздействия, которые должны были быть произведены неизвестны, поэтому при первом расчете произведен ремонты рамы, как указано в заказ-наряде, а при втором расчете учитываются требования завода-изготовителя, а именно замены всей рамы.Стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля ФИО3 <данные изъяты>, при проведении ремонта рамы составляет: 65 397 рублей. Стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля ФИО3 <данные изъяты>, при проведении замены рамы составляет: 666858рублей.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.

Принимая во внимание, заключение эксперта указывающего на наличии не соответствия критериям качества восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" дают истцу право взыскать с ответчика в счет стоимости устранения некачественного ремонта денежные средства в размере 65397 руб., в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы и в размере 65397 руб. в счет стоимости устранения некачественного ремонта подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы оплаченной в счет стоимости произведенного ремонта и запасных частей в размере 140000 руб. у суда не имеется.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Так же суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 35000 руб., а также расходов связанных с эвакуацией автомобиля для проведения экспертизы в размере 28000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части оплаты расходов по оплате ремонта автопроводки в автомобиле в <данные изъяты> Центре на сумму 7533 руб., поскольку ответчиком произведен только кузовной ремонт, при этом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту кузова спорного транспортного средства и понесенными истцом убытками в виде оплаты ремонта автопроводки в автомобиле в <данные изъяты> Центре.

Также суд не находи оснований во взыскании штрафа в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался.

Кроме того, с учетом разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд не находит оснований для взыскания расходов на составление доверенности, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбункова К.В. к Индивидуальному предпринимателю Хусаиновой А.Р. о взыскании суммы оплаченной за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хусаиновой А.Р. в пользу Горбунова К.В. в счет стоимости устранения некачественного ремонта денежные средства в размере 65397 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 35000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Исковые требования Горбунова К.В. к Индивидуальному предпринимателю Хусаиновой А.Р. в части взыскания всей суммы оплаченной за проведение ремонтных работ автомобиля, расходов по оплате ремонта автомобиля, расходов по оплате доверенности, штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

     Судья                                                                 С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года.