cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9908/2023 от 11.08.2023

УИД: 59RS0002-01-2022-006488-05

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-9908/2023 (№ 2-1071/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2023 дело по иску Батакис Натальи Владимировны к Швецову Даниилу Александровичу, Швецовой Ирине Владиславовне, третьи лица Печенкин Сергей Владимирович, Фурьяк Владимир Сергеевич о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Батакис Натальи Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Волеговой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батакис Н.В. обратилась в суд с иском к Швецову Д.А., Швецовой И.В. (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании материального ущерба в сумме 430 000 рублей, расходов по подготовке заключения в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате услуг адвокатов в сумме 41500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7468 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что 08.08.2022 около 17:55 на ул.Первомайская Орджоникидзевского района г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: UAZ PATRIOT, г.н. К570НН/159, под управлением Швецова Д.А., принадлежащего Швецовой И.В., полис ОСАГО отсутствует (гражданская ответственность не застрахована), RENAULT DUSTER, г.н. М942РВ/159, под управлением Печенкина С.В., принадлежащего Батакис Н.В., полис ОСАГО *** - ВСК Страховой Дом, Крайслер Вояджер, г.н. Р552СА/790, под управлением и принадлежащего Фурьяк В.С., полис ОСАГО *** — СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя Швецова Д.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (не выбрал скоростной режим, позволяющий обеспечивать контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Определением № 478 от 08.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2022, в отношении водителя Швецова Д.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В целях определения материального ущерба Батакис Н.В. обратилась в ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Согласно заключению специалиста № 681/08/22 по состоянию на 08.08.2022 стоимость восстановления ТС составляет 879548 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 587416 рублей, стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 163571 рублей 86 копеек. За проведение исследования оплачено 13000 рублей. Кроме этого, автомобиль RENAULT DUSTER, г.н. М942РВ/159 был эвакуирован. Расходы по эвакуации составили 3 000 рублей. Из материалов административного дела следует, что Швецов Д.А. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобиля UAZ PATRIOT, г.н. К570НН/159 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах административного дела не имеется данных о том, что Швецов Д.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Швецовой И.В. Транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником Швецовой И.В. водителю Швецову Д.А., однако законное владение последнего не подтверждено, и собственник достоверно знала, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, умышленно нарушила запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем полагает, что на ответчиков следует возложить ответственность по возмещению расходов по восстановительному ремонту поврежденного в указанном выше дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в солидарном порядке. Кроме этого, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля RENAULT DUSTER, г.н. М942РВ/159 в размере 3 000 рублей. За первичной консультацией истец обращалась к адвокату Гаевской Н.А., оплатив за консультацию 1 500 рублей. В целях подачи искового заявления истец обращалась к экспертам для определения первоначальных требований, где за проведение исследования оплачено 13 000 рублей. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 рублей (договор от 29.11.2022).

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с Швецова Д.А. в пользу Батакис Н.В. взыскан ущерб в размере 430200 рублей, в удовлетворении исковых требований Батакис Н.В. к Швецовой И.В. о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Батакис Н.В.. обратилась с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика Швецовой И.В.,полагает, что ответчик Швецова И.В. как собственник транспортного средства должна была быть привлечена к ответсвенности за причинение ущерба. Также в обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно при разрешении данного спора применил нормы семейного права.

Истец Батакис Н.В., ответчики Швецов Д.А., Швецова И.В., третьи лица Фурьяк В.С., Печенкин С.В., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2022 в 17:55 по адресу: г. Пермь, ул.Первомайская, 9, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак K570HH/59 VIN ***, собственник Швецова И.В., под управлением водителя Швецова Д.А., RENAULT-DUSTER государственный регистрационный знак М942РВ/159 VIN ***, собственник Батакис Н.В., под управлением водителя Печенкина С.В., КРАЙСЛЕР ВОЯДЖЕР государственный регистрационный знак P552CA/790 VIN *** под управлением собственника Фурьяка В.С. /том 1, л.д.10/.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик Швецов Д.А. управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

08.08.2022 в отношении водителя Швецова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель Швецов Д.А. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО /материал КУСП/.

08.08.2022 старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецова Д.А.

Вместе с тем, из содержания данных Швецовым Д.А. 08.08.2022 объяснений следует, что он двигался на автомобиле UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак K570HH/59 от ул. Менжинского до ул. Щербакова по ул.Первомайская. Возле дома №9 отвлекся на правое зеркало заднего вида, в результате чего совершил наезд на автомобиль RENAULT-DUSTER государственный регистрационный знак М942РВ/159. В результате столкновения автомобиль RENAULT-DUSTER отбросило на полосу встречного направления в автомобиль Крайслер Вояджер. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал /материал КУСП/.

Для оценки ущерба транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №681/08/22, по состоянию на 08.08.2022 средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного RENAULT-DUSTER государственный номер М942РВ/159 на 08.08.2022 составляет 587 416 рублей, стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 163571 рубль 86 копеек /том 1, л.д.14/.

Определением суда от 07.03.2023 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, восстановление автомобиля RENAULT-DUSTER гос.номер М942РВ/159 RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2022, технически невозможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT-DUSTER гос.номер М942РВ/159 RUS на основании средних рыночных цен без учета износа по состоянию на 19.11.2022 составляет 2622 200 рублей.

Рыночная стоимость технически исправного автомобиля RENAULT-DUSTER гос.номер М942РВ/159 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 08.08.2022 в Пермском крае составляет 589 200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT-DUSTER гос.номер М942РВ/159 по состоянию на 08.08.2022 ориентировочно составляет 83 400 рублей /том 1, л.д.153/.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленным чеком /л.д.33/

25.01.2023 Батакис Н.В. продала автомобиль RENAULT-DUSTER гос.номер М942РВ/159 Старкову К.Н. по цене 162 000 рублей, что подтверждается договором купли–продажи /том 1, л.д.63/.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика Швецова Д.А., управлявшего транспортным средством UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак K570HH/59 в отсутствие страхового полиса ОСАГО, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 430200 рублей (589 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 162 000 рублей) + 3000 рублей (расходы на оплату услуг автоэвакуатора).

Учитывая, что вину в совершении ДТП ответчик Швецов Д.А. не оспаривал, транспортное средство UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак K570HH/59 является общим совместным имуществом супругов, данное имущество было передано во владение Швецова Д.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял им на законном основании, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Швецова Д.А.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Швецовой И.В. суд не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брак между Швецовым Д.А. и Швецовой И.В. заключен 14.02.2018 /том 1, л.д. 64/.

Автомобиль UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак K570HH/59 приобретен Швецовой И.В. 24.04.2021 в период брака /том 1, л.д. 66/.

Швецов Д.А. в момент ДТП 08.08.2022 имел ключи от автомобиля и документы на него, следовательно, имел место факт допуска Швецова Д.А. к управлению транспортным средством на законном основании, то есть Швецов Д.А. являлся законным владельцем автомобиля.

Факта противоправного завладения Швецовым Д.А. автомобилем Швецовой И.В. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт отсутствия на момент ДТП договора ОСАГО не свидетельствует о том, что Швецов Д.А. управлял автомобилем не на законных основаниях.

С учетом положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Швецов Д.А., владеющий автомобилем UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак K570HH/59 на законных основаниях и на момент ДТП, управлявший указанным автомобилем, является его законным владельцем, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба, отказав в удовлетворения исковых требований к Швецовой И.В.

То обстоятельство, что брак между супругами расторгнут 17.12.2021 /том 1, л.д. 65/, само по себе не свидетельствует о прекращении режима совместной собственности супругов на совместно приобретенное в браке имущество (автомобиль UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак K570HH/59), таких оснований для прекращения права закон не содержит.

Доказательств того, что после расторжения брака между бывшими супругами был произведен раздел имущества в установленном законом порядке, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батакис Натальи Владимировны на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023

УИД: 59RS0002-01-2022-006488-05

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-9908/2023 (№ 2-1071/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2023 дело по иску Батакис Натальи Владимировны к Швецову Даниилу Александровичу, Швецовой Ирине Владиславовне, третьи лица Печенкин Сергей Владимирович, Фурьяк Владимир Сергеевич о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Батакис Натальи Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Волеговой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батакис Н.В. обратилась в суд с иском к Швецову Д.А., Швецовой И.В. (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании материального ущерба в сумме 430 000 рублей, расходов по подготовке заключения в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате услуг адвокатов в сумме 41500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7468 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что 08.08.2022 около 17:55 на ул.Первомайская Орджоникидзевского района г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: UAZ PATRIOT, г.н. К570НН/159, под управлением Швецова Д.А., принадлежащего Швецовой И.В., полис ОСАГО отсутствует (гражданская ответственность не застрахована), RENAULT DUSTER, г.н. М942РВ/159, под управлением Печенкина С.В., принадлежащего Батакис Н.В., полис ОСАГО *** - ВСК Страховой Дом, Крайслер Вояджер, г.н. Р552СА/790, под управлением и принадлежащего Фурьяк В.С., полис ОСАГО *** — СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя Швецова Д.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (не выбрал скоростной режим, позволяющий обеспечивать контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Определением № 478 от 08.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2022, в отношении водителя Швецова Д.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В целях определения материального ущерба Батакис Н.В. обратилась в ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Согласно заключению специалиста № 681/08/22 по состоянию на 08.08.2022 стоимость восстановления ТС составляет 879548 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 587416 рублей, стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 163571 рублей 86 копеек. За проведение исследования оплачено 13000 рублей. Кроме этого, автомобиль RENAULT DUSTER, г.н. М942РВ/159 был эвакуирован. Расходы по эвакуации составили 3 000 рублей. Из материалов административного дела следует, что Швецов Д.А. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобиля UAZ PATRIOT, г.н. К570НН/159 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах административного дела не имеется данных о том, что Швецов Д.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Швецовой И.В. Транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником Швецовой И.В. водителю Швецову Д.А., однако законное владение последнего не подтверждено, и собственник достоверно знала, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, умышленно нарушила запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем полагает, что на ответчиков следует возложить ответственность по возмещению расходов по восстановительному ремонту поврежденного в указанном выше дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в солидарном порядке. Кроме этого, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля RENAULT DUSTER, г.н. М942РВ/159 в размере 3 000 рублей. За первичной консультацией истец обращалась к адвокату Гаевской Н.А., оплатив за консультацию 1 500 рублей. В целях подачи искового заявления истец обращалась к экспертам для определения первоначальных требований, где за проведение исследования оплачено 13 000 рублей. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 рублей (договор от 29.11.2022).

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с Швецова Д.А. в пользу Батакис Н.В. взыскан ущерб в размере 430200 рублей, в удовлетворении исковых требований Батакис Н.В. к Швецовой И.В. о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Батакис Н.В.. обратилась с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика Швецовой И.В.,полагает, что ответчик Швецова И.В. как собственник транспортного средства должна была быть привлечена к ответсвенности за причинение ущерба. Также в обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно при разрешении данного спора применил нормы семейного права.

Истец Батакис Н.В., ответчики Швецов Д.А., Швецова И.В., третьи лица Фурьяк В.С., Печенкин С.В., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2022 в 17:55 по адресу: г. Пермь, ул.Первомайская, 9, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак K570HH/59 VIN ***, собственник Швецова И.В., под управлением водителя Швецова Д.А., RENAULT-DUSTER государственный регистрационный знак М942РВ/159 VIN ***, собственник Батакис Н.В., под управлением водителя Печенкина С.В., КРАЙСЛЕР ВОЯДЖЕР государственный регистрационный знак P552CA/790 VIN *** под управлением собственника Фурьяка В.С. /том 1, л.д.10/.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик Швецов Д.А. управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

08.08.2022 в отношении водителя Швецова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель Швецов Д.А. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО /материал КУСП/.

08.08.2022 старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецова Д.А.

Вместе с тем, из содержания данных Швецовым Д.А. 08.08.2022 объяснений следует, что он двигался на автомобиле UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак K570HH/59 от ул. Менжинского до ул. Щербакова по ул.Первомайская. Возле дома №9 отвлекся на правое зеркало заднего вида, в результате чего совершил наезд на автомобиль RENAULT-DUSTER государственный регистрационный знак М942РВ/159. В результате столкновения автомобиль RENAULT-DUSTER отбросило на полосу встречного направления в автомобиль Крайслер Вояджер. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал /материал КУСП/.

Для оценки ущерба транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №681/08/22, по состоянию на 08.08.2022 средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного RENAULT-DUSTER государственный номер М942РВ/159 на 08.08.2022 составляет 587 416 рублей, стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 163571 рубль 86 копеек /том 1, л.д.14/.

Определением суда от 07.03.2023 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, восстановление автомобиля RENAULT-DUSTER гос.номер М942РВ/159 RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2022, технически невозможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT-DUSTER гос.номер М942РВ/159 RUS на основании средних рыночных цен без учета износа по состоянию на 19.11.2022 составляет 2622 200 рублей.

Рыночная стоимость технически исправного автомобиля RENAULT-DUSTER гос.номер М942РВ/159 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 08.08.2022 в Пермском крае составляет 589 200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT-DUSTER гос.номер М942РВ/159 по состоянию на 08.08.2022 ориентировочно составляет 83 400 рублей /том 1, л.д.153/.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленным чеком /л.д.33/

25.01.2023 Батакис Н.В. продала автомобиль RENAULT-DUSTER гос.номер М942РВ/159 Старкову К.Н. по цене 162 000 рублей, что подтверждается договором купли–продажи /том 1, л.д.63/.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика Швецова Д.А., управлявшего транспортным средством UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак K570HH/59 в отсутствие страхового полиса ОСАГО, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 430200 рублей (589 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 162 000 рублей) + 3000 рублей (расходы на оплату услуг автоэвакуатора).

Учитывая, что вину в совершении ДТП ответчик Швецов Д.А. не оспаривал, транспортное средство UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак K570HH/59 является общим совместным имуществом супругов, данное имущество было передано во владение Швецова Д.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял им на законном основании, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Швецова Д.А.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Швецовой И.В. суд не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брак между Швецовым Д.А. и Швецовой И.В. заключен 14.02.2018 /том 1, л.д. 64/.

Автомобиль UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак K570HH/59 приобретен Швецовой И.В. 24.04.2021 в период брака /том 1, л.д. 66/.

Швецов Д.А. в момент ДТП 08.08.2022 имел ключи от автомобиля и документы на него, следовательно, имел место факт допуска Швецова Д.А. к управлению транспортным средством на законном основании, то есть Швецов Д.А. являлся законным владельцем автомобиля.

Факта противоправного завладения Швецовым Д.А. автомобилем Швецовой И.В. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт отсутствия на момент ДТП договора ОСАГО не свидетельствует о том, что Швецов Д.А. управлял автомобилем не на законных основаниях.

С учетом положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Швецов Д.А., владеющий автомобилем UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак K570HH/59 на законных основаниях и на момент ДТП, управлявший указанным автомобилем, является его законным владельцем, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба, отказав в удовлетворения исковых требований к Швецовой И.В.

То обстоятельство, что брак между супругами расторгнут 17.12.2021 /том 1, л.д. 65/, само по себе не свидетельствует о прекращении режима совместной собственности супругов на совместно приобретенное в браке имущество (автомобиль UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак K570HH/59), таких оснований для прекращения права закон не содержит.

Доказательств того, что после расторжения брака между бывшими супругами был произведен раздел имущества в установленном законом порядке, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батакис Натальи Владимировны на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023

33-9908/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Батакис Наталья Владимировна
Ответчики
Швецов Даниил Александрович
Швецова Ирина Владиславовна
Другие
Печенкин Сергей Владимирович
Поповцев Александр Владимирович
Фурьяк Владимир Сергеевич
Нечаев Антон Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Симонова Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
11.08.2023Передача дела судье
14.09.2023Судебное заседание
18.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2023Передано в экспедицию
14.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее