Решение по делу № 2-1439/2018 от 13.06.2018

Дело №2-1439/2018 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Твери

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Каляскиной А.А.,

с участием истца Широкова В.М.,

представителя истца Селезнева В.Н.,

представителя ответчика Волкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИНГ ГРУП» (ООО «Стройгруп») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Широков В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИНГ ГРУП» (до переименования ООО «Стройгруп») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 936 700 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по 30 мая 2018 года включительно в размере 948 586 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2016 года между истцом ( Участник долевого строительства, Дольщик ) и ООО «Стройгруп» (Застройщик) был заключен договор №№ на участие в долевом строительстве жилого дома по улице Терещенко в городе Твери в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок ввести в эксплуатацию и не позднее 4-го квартала 2017 года передать Участнику долевого строительства жилое помещение в жилом доме <адрес> Участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 2 936 700 рублей исполнил в полном объеме. Поскольку ООО «Стройгруп» в свою очередь обязательства не исполнило истцом в адрес Застройщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное адресатом 06 апреля 2018 года. В соответствии с действующим законодательством оплаченные истцом денежные средства и начисленные на них проценты должны были быть выплачены ответчиком истцу в срок до 10 мая 2018 года, однако, данную обязанность застройщик не исполнил. За период с 30 апреля 2016 года по 30 мая 2018 года (761 день) размер процентов составил 948 586 рублей 50 копеек из расчета 2936 700х7,75%/395х2х761. Кроме того, действиями ответчика, не выполнившего свои обязательства по договору, уклонившегося от возврата уплаченных денежных средств и выплаты процентов, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Широков В.М. и его представитель Селезнев В.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом они полагали подлежащим взысканию с ответчика штраф, начисленный за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а основания для применения положений ст.333 ГК РФ к начисленным процентам и штрафу отсутствующими.

Представитель ответчика Волков А.Н. в судебном заседании указал, что ответчик не оспаривает факты заключения с истцом договора долевого участия получения от него денежных средств, просрочки передачи объекта долевого строительства, получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а так же свою обязанность по возврату полученных денежных средств и выплате начисленных на них процентов. Причиной просрочки возврата денежных средств являются материальные затруднения ответчика в виду производимых расчетов с дольщиками по иным объектам долевого строительства. При этом считает, что установленная законом ставка процентов, фактически составляющая 24,5 % годовых явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Проценты в силу п.6 ст.395 ГК РФ подлежат начислению исходя из двойной ставки рефинансирования и их размер составит 630 000 рублей. Оснований к взысканию штрафа по закону о защите прав потребителей не имеется, однако, если он будет назначен судом, то размер взыскиваемых штрафных санкций также подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Широкова В.М. подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1.1, 3.1., 6.1, 63 договора №07-04/2016 на участие в долевом строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> от 26 апреля 2016 года (далее Договор), заключенного между ООО «Стройгруп» (застройщик) с одной стороны и Широковым В.М. (Дольщик, Участник долевого строительства) с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее II квартала 2017 года 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (далее Жилой дом) и в течение 6 месяцев с момента завершения строительства (то есть не позднее 31 декабря 2017 года) передать дольщику жилое помещение - квартиру (по проекту) №, состоящую из двух комнат, расположенную на 8 этаже Жилого дома (далее Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 2 936 700 рублей (п.4.1 Договора).

Указанный договор 27 апреля 2016 года в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

Позднее, 08 мая 2018 года на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройгруп» наименование застройщика изменено на ООО «МЕРИНГ ГРУП».

В судебном заседании установлено, что Широков В.М. свои обязательства по оплате цены Договора исполнил в полном объеме 28 апреля 2016 года, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру №№ на сумму 2 136 700 рублей и платежного поручения №№ от 27.04.2016 на сумму 800 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах Объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу Широкову В.М. в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Однако, из пояснений истца в судебном заседании установлено и признается ответчиком, что до настоящего времени Объект долевого строительства Широкову В.М. не передан, строительство Жилого дома не завершено. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик до настоящего момента не выполнил взятые на себя обязательства по Договору.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года истец Широков В.М. указанным выше правом на односторонний отказ от Договора воспользовался, направив ответчику посредством заказной корреспонденции с уведомлением соответствующее заявление ( т.1 л.д.10). Данное уведомление получено ответчиком 06.04.2018. Кроме того, 06.04.2018 уведомление об одностороннем отказе от договора было вручено истцом ответчику нарочно (т.1 л.д.8).

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В связи с изложенным, в соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, заключенный сторонами Договор участия в долевом строительстве от 26 апреля 2016 года считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 27 марта 2018 года (со дня направления дольщиком другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

Как следует из ч.2 ст.9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что в установленный ч.2 ст.9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок – 20 рабочих дней со дня расторжения (27.03.2018) Договора, то есть по 24 апреля 2018 года включительно, Застройщик не произвел предусмотренных законом выплат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «МЕРИНГ ГРУП» (ООО «Стройгруп») денежных средств, оплаченных Широковым В.М. по Договору участия в долевом строительстве от 26 апреля 2016 года в размере 2 936 700 рублей 00 копеек и процентов за пользование данными денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 30 апреля 2016 года по 30 мая 2018 года включительно (761 день).

В судебном заседании установлено, что плата по Договору внесена истцом 28.04.2016, к моменту судебного разбирательства оплаченные им денежные средства застройщиком не возвращены. Вместе с тем, учитывая положения ст.12, 196 ГПК РФ оснований к выходу за пределы заявленных истцом требований, то есть для взыскания процентов за пределами периода, определенного истцом в тесте иска, у суда не имеется.

В соответствии с Информацией Банка России ключевая ставка банковского процента, к которой в настоящее время приравнена ставка рефинансирования, по состоянию на дату в которую должно было быть исполнено обязательство по возврату денежных средств, составляла и на настоящий момент составляет 7,25 % годовых.

Рассчитанная по правилам ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ для дольщиков - физических лиц размер процентов, на получение которых имеет право претендовать истец за период пользования ответчиком его денежными средствами с 30 апреля 2016 года по 30 мая 2018 года включительно (761 день), составляет 1 080 167 рублей 21 копейка из расчета 2 936 700 рублей х 7,25%/300х2х761 день.

Однако, в силу ст.ст.12, 196 ГПК РФ оснований к выходу за пределы заявленных Широковым В.М. требований не имеется, в связи с чем, при определении конкретной суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика за данный период, суд полагает необходимым исходить из суммы – 948 586 рублей 50 копеек, предъявленной истцом к взысканию.

Ответчик обратился к суду с письменных ходатайством о снижении начисленных процентов по основанию, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, то есть в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, проценты за пользование) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности незначительный период просрочки выплаты, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, а также компенсационную природу процентов, суд приходит к выводу, что указанный выше их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333, 395 ГК РФ подлежит снижению до 2-хкратного размера ставки рефинансирования, что составляет 887 808 рублей 66 копеек из расчета 2 936 700 рублей х 7,25%/365х2х761 день.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Поэтому, разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ООО «МЕРИНГ ГРУП» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МЕРИНГ ГРУП» принятых на себя обязательств неудобств и нравственных переживаний, то есть морального вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 Широков В.М. также имеет право на получение с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в сумме 1 914 754 рубля 33 копейки.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны приводить к неосновательному обогащению истца, незначительный период просрочки, фактическое признание ответчиком иска, суд приходит к выводу, что указанный выше размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ он подлежит снижению до 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

РџСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления истцом СЃ учетом предоставляемой ему законом льготы была уплачена государственная пошлина РІ размере 14 426 рублей 43 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░° ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░±░‹░»░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░‹, ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░Ђ“ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї.░ї.4 ░ї.2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░±░‹░» ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░є░°, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░ў░І░µ░Ђ░Њ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї.░ї.1 ░ї.1 ░Ѓ░‚. 333.20 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 13 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° 13 200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░·░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ) + 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░њ░•░ ░˜░ќ░“ ░“░ ░Ј░џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░░░Ђ░ѕ░є░ѕ░І░° ░’.░њ. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2 936 700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 887 808 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 66 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 500 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 14 426 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 43 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 4 343 935 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 09 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░░░░░Ђ░ѕ░є░ѕ░І░° ░’.░њ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░њ░•░ ░˜░ќ░“ ░“░ ░Ј░џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ - ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░ў░І░µ░Ђ░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>          ░•.░®.░¦░І░µ░‚░є░ѕ░І

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>