Решение по делу № 8Г-7907/2022 [88-14291/2022] от 28.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2213/2021

8г-7907/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена        16 июня 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено        23 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Кредит» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края            от 22 июля 2021 года (судья Схудобенова М.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года (судьи Зеленский Д.В., Андреева Е.А., Шакитько Р.В.) по делу по иску ООО «Капитал Кредит» к Харебаве Елене Сергеевне об освобождении имущества от ареста, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по КК, НГО УФССП по КК, ООО «МК скорость финанс», ООО «СААБ», ООО «Столичное АВД», ООО КА «Фабула», ООО МФК «Займер», заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ООО «Капитал Кредит» обратилось в суд с иском к Харебаве Е.С. об освобождении имущества от ареста.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Кредит» к Харебаве Е.С. об освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края            от 22 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба     ООО «Капитал Кредит» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Капитал Кредит» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение: обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю снять все имеющиеся аресты (исключить из описи) с заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями в рамках исполнительных производств; взыскать сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей; направить в ГУФССП России по Краснодарскому краю определение суда о снятии арестов для его немедленного исполнения.

В кассационной жалобе ООО «Капитал Кредит» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, при вынесении судебных актов не учли положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 марта 2020 года удовлетворен иск                  КПК «Капитоль Кредит» к Харебава Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога. Решено взыскать с Харебава Елены Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» (ОГРН 1177232007468), сумму задолженности по договору займа № ЗВ-26-26.01.2018 от 26 января 2018 года в размере 998 921,82 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 53 общей площадью 39,5 кв. м, расположенную, на 11 этаже в доме № 9 по ул. Пионерская г. Новороссийск, кадастровый номер <данные изъяты> определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 2819 000 руб. Взыскать с Харебава Елены Сергеевны в пользу КПК «Капитоль Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 189,21 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска             от 11 августа 2020 года удовлетворено заявление ООО «Капитоль Кредит» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО «Капитоль Кредит».

Для принудительного исполнения решения суда Октябрьского районного суда г. Новороссийска выдан исполнительный лист серии ФС       № 029564636, который в Службу ФССП взыскателем не предъявлялся.

Согласно сведениям с сайта ФССП России, в отношении Харебавы Е.С. ведется 10 исполнительных производств: 44263/16/23054-ИП от 19 августа 2016 года, 232760/20/23054-ИП от 31 августа 2020 года, 138021/20/23054-ИП от 29 января 2020 года, 152557/20/23054-ИП от 21 февраля 2020 года, 260689/20/23054-ИП от 18 октября 2020 года, 261114/20/23054-ИП                от 26 октября 2020 года, 266947/20/23054-ИП от 28 октября 2020 года, 256565/20/23054-ИП от 13 октября 2020 года, 309141/20/23054-ИП                от 25 декабря 2020 года, 6379/21/23054-ИП от 29 января 2021 года.

Согласно выпискам из ЕГРН о предмете ипотеки, данные запреты установлены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не имеет возможности организовать и провести открытый аукцион, чтобы в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности, так как в ЕГРН на объекте стоят запреты в количестве 6 штук на совершение регистрационных действий.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, наложенные судебным приставом-исполнителем, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов других взыскателей по действующим исполнительным производствам, потому не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы истца и подлежать отмене.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не препятствуют проведению установленной законодательством процедуры торгов и заключению договора купли-продажи по их итогам, с выплатой всем взыскателям суммы долга, распределяемой пропорционально, оставшейся после уплаты долга залогодержателю.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО «Капитоль Кредит» как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.А. Мельников