Решение по делу № 2-770/2022 от 08.08.2022

№ 2-770/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                              г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Тухватуллиной Д.Р.,

с участием истца Габдрахманова А.Ф., его представителя Бахтигареева В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова А.Ф. к Фролову А.А. , Фроловой А.Ф. об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

Габдрахманов А.Ф. обратился в суд с иском к Фролову А.А., Фроловой Т.В., в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>, наложенный определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы Максимовой Е.А. от 05.08.2019 по делу №2-138/2020, указав в обоснование, что 14.08.2019 между ним и Банюлисом Ю.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05.08.2019 в рамках дела №2-138/2020 приняты обеспечительные меры в отношении указанного транспортного средства, что следует из официальных данных на сайте ГИБДД. Между тем, на момент принятия обеспечительных мер собственником транспортного средства являлся Банюлис Ю.В. с 03.08.2019, что следует из паспорта транспортного средства.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились.

На основании ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании Габдрахманов А.Ф., его представитель Бахтигареев А.Ф. иск поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест.

Как следует из материалов дела, Габдрахманову А.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что указанное транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 14.08.2019 у Банюлиса Ю.В. Согласно п. 5 договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Из паспорта спорного транспортного средства усматривается, что его собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлся Фролов А.Ф.. В графе «особые отметки» указано: 03.08.2019 изменение владельца по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бахолдин П.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Банюлис А.Ф..

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05.08.2019 в рамках гражданского дела №2-138/2020 по иску Фроловой Т.В. к Фролову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Фролова А.А. к Фроловой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу №2-138/2020 следует, что в пользу Фроловой Т.В. взыскана компенсация <данные изъяты> стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>.

С учтом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>, наложенного указанным определением судьи от 05.08.2019 по делу №2-138/2020, принимая во внимание, что право собственности Габдрахманова А.Ф. на указанное транспортное средство не оспорено и не признано не существующим, запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД нарушает права истца. Более того, в настоящее время отсутствуют основания для сохранения обеспечительной меры по делу №2-138/2020, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

иск Габдрахманова А.Ф. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>, наложенный определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы Максимовой Е.А. от 05.08.2019 по делу №2-138/2020 (истец Фролова Т.В., ответчик Фролов А.А.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Г.М. Загртдинова