Решение по делу № 2-81/2024 (2-4749/2023;) от 14.09.2023

34RS0№-33                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2024 года                                        <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ООО «ФИО2» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и участвующего в деле с помощью видео-конференц связи, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица – представителя ООО «А.С.-Авто» Гик Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии представителя ответчика ООО «Киа России и СНГ», третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ФИО2», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа России и СНГ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

    Изначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником Kia Optima, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М 514 СУ 134. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи 1 600 000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства, на основании соглашения о поставке Д\076\01\14 от ДД.ММ.ГГГГ продавцом указанного автомобиля является ООО «ФИО2». Автомобиль был продан первому владельцу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с сервисной книжкой автомобиля, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки в автомобиле: неисправность рулевой колонки (посторонние звуки, шум при вращении руля); недостаточная герметичность поддона картера ДВС (утечка масла через трещины масляного поддона ДВС). При этом сроки на устранение данных недостатков были нарушены официальным дилером Kia в <адрес> – ООО «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут истец прибыл в ООО «ФИО6» для устранения недостатков и проведения очередного технического обслуживания. При этом акт приема-передачи автомобиля представитель ООО «ФИО6» отказался составлять. Недостатки в автомобиле не устранены, ТО согласно регламенту не проведено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО6» и ООО «Киа Россия и СНГ» были направлены претензии о нарушениях действующего законодательства с требованием об устранении недостатков, имеющихся в его автомобиле. Претензии были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» сообщило о возможности предоставления автомобиля в дилерский центр для проведения заявленных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль со стоянки ООО «ФИО6», недостатки имеющиеся в автомобиле устранены не были, техническое обслуживание не проведено. Вышеуказанные недостатки появились вновь после их устранения, что подтверждается заказ-нарядом №КСТ007299 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил суд, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО2», взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 600 000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 3 050 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения требований ответчиком.

    В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Киа России и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд».

    До начала рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО2», взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 893 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на дату проведения судебной экспертизы в размере 2 585 500 рублей, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ФИО2» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО4 не является стороной договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку поведение истца является недобросовестным. Истец уклонился от соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, письменную претензию в адрес ответчика направил одновременно с иском в суд, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом о защите прав потребителей. Истец уклонился от проведения независимой экспертизы, которая неоднократно была предложена ответчиком. Кроме того имеются признаки изменения показаний одометра – скручивания пробега, что является основанием для снятия автомобиля с гарантии.

    Третье лицо – представитель ООО «ФИО6» Гик Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку утверждения истца о том, что дилерским центром ООО «ФИО6» нарушен срок ремонта автомобиля и он превышает 45 дней, материалами дела не подтверждается, в настоящий момент истец продолжает использовать и эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению.

    Представитель ответчика ООО «Киа России и СНГ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Optima, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М 514 СУ 134.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Optima, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М 514 СУ 134, стоимостью 1 600 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства, на основании соглашения о поставке Д\076\01\14 от ДД.ММ.ГГГГ продавцом указанного автомобиля является ООО «ФИО2».

В соответствии с сервисной книжкой автомобиля, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки в автомобиле: неисправность рулевой колонки (посторонние звуки, шум при вращении руля); недостаточная герметичность поддона картера ДВС (утечка масла через трещины масляного поддона ДВС).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут истец прибыл в ООО «ФИО6» для устранения недостатков и проведения очередного технического обслуживания. При этом акт приема-передачи автомобиля представитель ООО «ФИО6» не был составлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО6» и ООО «Киа Россия и СНГ» были направлены претензии о нарушениях действующего законодательства с требованием об устранении недостатков, имеющихся в автомобиле.

Претензии были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» сообщило о возможности предоставления автомобиля в дилерский центр для проведения заявленных работ.

Далее, ООО «ФИО6» направляло в адрес ФИО4 телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО «ФИО6» будет проводиться экспертиза, при том, что ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск уже находился в суде.

ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизой «Эксперт-Академия» был составлен акт неявки на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» направило ФИО4 письмо о необходимости проведения проверки качества и выявления недостатков в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» письмом сообщило истцу о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интеретрейд» сообщило истцу о злоупотреблении им правами, в виду не предоставления автомобиля на экспертизу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль со стоянки ООО «ФИО6», недостатки имеющиеся в автомобиле устранены не были, техническое обслуживание не проведено.

Таким образом, судом установлено, что спустя 48 дней, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» сообщило истцу о возможности проведения ремонтных работ по устранению недостатков в автомобиле.

Вышеуказанные недостатки появились вновь после их устранения, что подтверждается заказ-нарядом №КСТ007299 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт СТ».

При этом, истцом были предоставлены фото документа, в котором зафиксирован ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (собственником была ФИО3), а именно: утечка масла через трещины масляного поддона ДВС возле сливной пробки. Следов внешнего воздействия, приведших к возникновению трещин не обнаружено. Вероятная причина возникновения трещин использование некачественных материалов или нарушение технологии при производстве.

Как пояснил истец в судебном заседании, данные фото были сделаны с компьютера в дилерском центре ООО «ФИО6», что отрицала представитель третьего лица Гик Е.Н.

При этом, в данном документе указан VIN номер автомобиля: №, соответствующий автомобилю Kia Optima, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М 514 СУ 134, указаны недостатки, идентичные недостаткам, возникшим в ходе эксплуатации автомобиля истцом ФИО4

Соответственно, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств по делу, данный документ имеет прямое отношение к рассматриваемому спору и подтверждает доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» об исключении данных документов из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

О наличии существенного недостатка товара истцом было заявлено ответчикам и в вышеупомянутой досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в том числе и при принятии решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов сторон спора, то есть и стороны истца. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителей ответчиков ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «ФИО2» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида», на ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Kia Optima, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М 514 СУ 134 имеются следующие недостатки: неисправность рулевого вала (нижней секции); неисправность масляного поддона двигателя автомобиля; неисправность механизма перемещения люка крыши (салона) автомобиля.

Кроме этого, экспертами установлено наличие неисправностей шаровой опоры переднего правого нижнего рычага крепления поворотного кулака.

Неисправность рулевого вала (нижней секции) возникла в результате деградационного износа зубчатого зацепления при нормальной допустимой эксплуатации автомобиля (нарушения условий эксплуатации автомобиля экспертами не установлены), и с учетом наличия ограничения гарантийных обязательств в 70 000 км пробега автомобиля является естественным (нормальным) износом. По временному промежутку появления неисправности рулевого вала (нижней секции) автомобиля однозначно установлено, что неисправность проявилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля от 119 938 км.

Неисправность масляного поддона двигателя автомобиля в виде образования трещины в корпусе поддона с учетом отсутствия ограничения гарантийных обязательств является производственным дефектом (нарушения условий эксплуатации автомобиля экспертами не установлены). По временному промежутку появления неисправности масляного поддона однозначно установлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год при пробеге автомобиля от 119 938 км.

Неисправность механизма перемещения люка крыши (салона) автомобиля в виде критического износа направляющей механизма перемещения люка в процессе нормальной допустимой эксплуатации автомобиля (нарушения условий эксплуатации автомобиля экспертами не установлены) и с учетом отсутствия ограничения гарантийных обязательств является производственным дефектом (критический недопустимый износ на период гарантийной эксплуатации). По временному промежутку появления неисправности механизма перемещения люка крыши (салона) автомобиля однозначно установлен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля от 119 938 км.

Неисправность шаровой опоры переднего правого нижнего рычага шарнира крепления поворотного кулака возникла в результате деградационного износа шарнира при нормальной допустимой эксплуатации автомобиля (нарушения условий эксплуатации автомобиля экспертами не установлены), и следовательно является естественным (нормальным) износом. По временному промежутку появления неисправности рулевого вала (нижней секции) автомобиля однозначно установлено, что неисправность проявилась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при пробеге от 119 938 км.

В соответствии с законодательством РФ (Федеральный закон РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) т нормативно-техническими отраслевыми требованиями (ГОСТ 33997-2016. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки):

- наличие неисправности масляного поддона двигателя автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки по п.ДД.ММ.ГГГГ «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, ведущего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на КТС гидравлических аппаратов не допускается»;

- наличие неисправности механизма перемещения люка крыши (салона) автомобиля (если рассматривать люк салона как запасной выход салона и\или люк фургона) не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки по п.4.10.2 «Замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем КТС противоугонное устройство должно быть работоспособным»;

П.4.10.3 «Замки боковых навесных дверей КТС должны фиксироваться в двух положениях запирания: промежуточном и окончательном, если это предусмотрено изготовителем КТС в эксплуатационной документации»;

П.4.13.4 «Не допускается оборудование салона дополнительными элементами конструкции или создание иных препятствий, ограничивающих свободный доступ к аварийным выходам».

Неисправность масляного поддона двигателя автомобиля возникла повторно. Подобная информация при эксплуатации уже ранее выявлялась и устранялась при пробеге автомобиля в 79 709 км ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое обслуживание люка панорамной крыши автомобиля Kia Optima, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М 514 СУ 134 проводилось в полном объеме в соответствии с нормами, правилами и процедурами технического обслуживания и ремонта автомобиля, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации.

Факты, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками и проведением некачественного или несвоевременного или неполного технического обслуживания автомобиля, или внешними повреждениями, полученными автомобилем в процессе эксплуатации отсутствуют.

Выявленные недостатки автомобиля Kia Optima, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М 514 СУ 134 являются устранимыми.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 431 300 рублей.

Стоимость аналогичного нового автомобиля Kia Optima (с учетом комплектации), на дату проведения экспертизы составляет 4 478 500 рублей.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено в присутствии обеих сторон (представителей), на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Судом установлено, что был нарушен срок устранения недостатков, поскольку автомобиль истцом был предоставлен в ООО «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, недостатки до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были и появились вновь, что подтверждается заказ-нарядом №КСТ007299 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт СТ», что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза …

Таким образом, достоверно подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, выявленные неоднократно, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером- организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из подп. «а» п.3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования ФИО4, будучи гражданином, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином ФИО3, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях с продавцом автомобиля, изготовителем, в том числе правами, закрепленными в п.6 ст.19 и п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При установленных на основании исследованных доказательствах обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в рамках ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ФИО2» и взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 893 000 рублей.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

В п.31 постановления Пленума № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют своей целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами увеличилась.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля Kia Optima, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М 514 СУ 134 увеличилась, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит, на основании указанной нормы, взысканию соответствующая разница в пределах заявленных истцом требований в сумме 2 585 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу безусловно нарушает права ФИО4 как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в 3000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Согласно положениям ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 и по заявленным последним требованиям подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет (4 478 500 рублей x 154 дня x 1%) 6 896 890 рублей.

Между тем, суду ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает определенный размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению неустойки до 3 000 000 рублей. Именно данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 740 750 рублей (1 893 000 рублей + 2 585 500 рублей + 3 000 рублей+ 3 000 000 рублей\2).

При этом суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1 500 000 рублей.

ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» обратилось в суд с самостоятельными заявлениями о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 446 800 рублей и расходов по оплате услуг автосервиса в размере 4 800 рублей.

С учетом того, что основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, по правилам ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «ФИО2» и ООО «Эллада Интертрейд» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы и оплате услуг автосервиса в равных долях по 223 400 рублей и 2 400 рублей с каждого.

В рамках ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ФИО2» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, с ООО «Эллада Интертрейд» в размере 12 342 рублей 50 копеек, исходя из расчета (30 592 рубля 50 копеек – 18 250 рублей (оплаченная истцом).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО2», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа России и СНГ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО2».

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) в пользу ФИО4 (паспорт 18 05 716347, выдан Краснооктябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 342-005), уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 893 000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на дату проведения судебной экспертизы в размере 2 585 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки в размере 3 896 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, штрафа в размере 5 981 500 рублей – отказать.

    Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН 7743635229, ОГРН 5077746305159) в пользу ООО Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 223 400 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 400 рублей.

    Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) в пользу ООО Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 223 400 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 400 рублей.

Возложить на ФИО4 обязанность по передаче в собственность ООО «Эллада Интертрейд» автомобиля KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М 514 СУ 134 с момента выплаты ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств по решению суда.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН 7743635229, ОГРН 5077746305159) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 12 342 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд                     <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Киктева О.А.