Решение по делу № 33-32241/2022 от 30.09.2022

Судья Захаренко Ю.В.                                                        Дело № 33-32241/2022

УИД: 50RS0028-01-2021-007856-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей    Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи К.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Л. Н., Басовой А. А.ы к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании принять решение и заключить договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Арутюнян Ш.Ш. -представителя Игнатовой Л.Н., Басовой А.А., судебная коллегия

установила:

Игнатова Л.Н. и Басова А.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи Московской области об обязании Администрацию городского округа Мытищи Московской области принять решение о предоставлении Игнатовой Л.Н. и Басовой А.А. в общую долевую собственность за выкуп по 1/2 доле каждому земельного участка площадью 150 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100705:12095; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона, расположенного под зданием торгового павильона по адресу: <данные изъяты> и обязании ответчика заключить с Игнатовой Л.Н. и Басовой А.А. договор купли-продажи земельного участка по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание площадью 98,1 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100705:195, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Указанное нежилое здание расположено на испрашиваемом земельном участке. Земельный участок сформирован как объект права, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН.

Решением от <данные изъяты> Администрация городского округа Мытищи МО отказала истцам в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по тем основаниям, что уполномоченный орган не располагает сведениями о выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, в связи с чем, полагает, что данный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества. Не согласившись с отказом, истцы обратились в суд с данным иском.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители Администрации г.о. Мытищи Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Мытищи просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Игнатовой Л.Н. и Басовой А.А. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое здание площадью 98,1 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0100705:195, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности за истцами на нежилое здание с К<данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи от 27.07.2020г., заключенного между истцами и ООО «Деревянные слоники».

Нежилое здание с К<данные изъяты> расположено на земельном участке площадью 150 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100705:12095. Земельный участок сформирован как объект права, сведения о местоположении его границ внесены в ГКН.

Согласно Акту присвоения адреса объекту недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному Управлением Архитектуры и градостроительству Мытищинского района нежилому зданию присвоен адрес: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, строительство нежилого здания с К<данные изъяты> осуществлялось в период с 2001 по 2002 год, в частности:

Согласно п. 2 Акта приемки в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, Управлением архитектуры и градостроительства Мытищинского района, на имя Шулая (Медведева) Н. Д. (первый правообладатель здания) выдано Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ <данные изъяты>, на основании которого осуществлено строительство нежилого здания.

Строительство здания торгового павильона в 2001 году окончено не было, имея намерения реализовать свое право на отчуждение указанного здания, Шулая Н.Д. обратилась в комиссию уполномоченного органа, которой был <данные изъяты> составлен Акт о незавершенном строительстве.

Из указанного Акта следует, что строительство здания начато в апреле 2001 года, согласно постановлению Главы Мытищинского района от 06.06.2000г. <данные изъяты>. Недостроенный павильон состоит из фундамента, выполненного согласно проекту. Проект <данные изъяты> от 03.03.1999г. разработан ЗАО «Мытищинская проектная мастерская» и согласован с МУП «УА и Г».

<данные изъяты> за Шулая (Медведевой) Н.Д. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

<данные изъяты> Шулая Н.Д. продала объект незавершенного строительства ООО «Деревянные слоники».

<данные изъяты> в отношении земельного участка площадью 150 кв.м, по адресу: <данные изъяты>т, между Администрацией Мытищинского района МО и ООО «Деревянные слоники» заключен договор аренды земли, где в п.п. 1.1, 1.2 указано, что земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети <данные изъяты> Госприемочной комиссии от 22.03.2002г. утвержденным Постановлением Главы Мытищинского района МО от 08.04.2002г. <данные изъяты> «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона» здание торгового павильона введено в эксплуатацию.

<данные изъяты> на основании указанного Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта <данные изъяты> от <данные изъяты> за ООО «Деревянные слоники» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание.

<данные изъяты> ООО «Деревянные слоники» произвело отчуждение по договору купли-продажи нежилого здания с К<данные изъяты> истцам.

С целью оформления своего права собственности на земельный участок в июне 2021 г. истцы обратились в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 22.07.2021г. Администрацией городского округа Мытищи МО истцам было отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что уполномоченный орган не располагает сведениями о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, в связи с чем, полагает, что данный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

До настоящего времени государственная регистрация права собственности на здание - торговый павильон не оспорена, недействительной не признана.

В целях установления является ли нежилое здание площадью 98,1 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0100705:195 объектом капитального строительства, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его конструкциям и его назначению, а так же соответствует ли указанное строение строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Из представленного заключения следует, что указанное нежилое здание площадью 98,1 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0100705:195. Конструктивные элементы исследуемого нежилого здания, а именно конструкции фундамента, полов, наружных стен, внутренних перегородок - выполнены из материалов, демонтаж которых невозможен без полного разрушения конструкций. Дальнейший монтаж данных элементов - невозможен. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его конструкциям и его назначению - невозможно.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемое нежилое здание с КН 50:12:0100705:195 является капитальным зданием. Нежилое здание отвечает требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан не создаётся.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, дал оценку представленному экспертному заключению и исходил из того, что истцам принадлежит право собственности на нежилое здание - торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, данный объект недвижимости не является самовольной постройкой, состоит на кадастром учете, что свидетельствует об использовании земельного участка по целевому назначению, в связи с чем истцы обладают исключительным правом на его выкуп на льготных условиях, торговый павильон является капитальным объектом прочно связанным с землей, возведен под отведенные цели, что установлено заключением экспертизы, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении истцам в собственность за плату испрашиваемого земельного участка у ответчика не имелось.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи