Решение по делу № 33-3165/2023 от 30.10.2023

Судья Митрофанова Е.М.,                                                         дело № 33-3165/2023

дело № 2-151/2023                                                     44RS0001-01-2022-003576-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воскресенского Анатолия Валентиновича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Воскресенского Анатолия Валентиновича к Горбачевской Любови Владимировне о возврате земельного участка со стеной, переносе забора и самовольных построек отказано.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Воскресенский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горбачевской Л.В. об обязании поставить в противопожарной стене <адрес> вместо пластикового окна стеклоблок, убрать висящую телефонную линию над земельным участком, принадлежащим истцу, убрать стоки воды с крыши <адрес> самовольных пристроек на земельный участок, принадлежащий истцу, вернуть земельный участок в собственность города Костромы и в собственность истца, снести самовольные пристройки <адрес> и поставить забор. Требования мотивированы тем, что Воскресенский А.В. является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>. Горбачевская Л.В. с 2011 года проживает в <адрес> по адресу <адрес>, не являясь собственником дома. В 2019 году в аварийной противопожарной стене Горбачевская Л.В. вместо стеклоблока самовольно поставила открывающееся пластиковое окно, что тем самым нарушила ст. 6.39 СНиП 21.01.97* Пожарная безопасность зданий и сооружений. Истец обратился к Горбачевской Л.В. с требованием заменить пластиковое окно в противопожарной стене дома, убрать стоки воды <адрес> прилегающие самовольные пристройки на его земельный участок, убрать телефонную линию с его земельного участка, на что получил отказ.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление Воскресенского А.В. к Горбачевской Л.В. в части требований об обязании вернуть земельный участок в собственность г. Костромы возвращено истцу.

Как указал суд, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил обязать ответчика вернуть ему земельный участок со стеной, перенести забор на 70 см. и убрать все самовольные постройки, а именно: лестницу, ведущую на второй этаж и лестницу со второго этажа на 1 метр от противопожарной стены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Воскресенского А.В. к Горбачевской Л.В. о возврате земельного участка со стеной, переносе забора на 70 см, переносе самовольных построек: лестницы, ведущей на второй этаж, и лестницы со второго этажа на 1 метр от противопожарной стены отказано. С Воскресенского А.В. в пользу ООО «Кадастр 44» взысканы судебные расходы за проведение специалистом обследования в сумме 8000 руб.

В апелляционной жалобе Воскресенский А.В. просит решение в части взыскания с него судебных расходов за проведение специалистом обследования отменить, поскольку он не давал согласия на проведение специалистом обследования, договор с ним не заключал. Само обследование было проведено формально и является недостоверным. Указывает, что суд не разрешил его изначально заявленные требования, в результате чего спор остался неразрешенным, повторяя доводы, изложенные суду первой инстанции просит обязать Горбачевскую Л.В. поставить в противопожарной стене <адрес> вместо пластикового окна стеклоблок, убрать висящую телефонную линию над земельным участком. Также просит обязать ответчика поставить новый забор по противопожарной стене до конца земельного участка Воскресенского А.В., убрать строительный мусор от разрушающейся противопожарной стены, восстановить противопожарную стену или разобрать разрушающийся навес стены.

В судебном заседании Воскресенский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд не все его исковые требования рассмотрел.

Выслушав истца, ответчика, полагавшую, что суд разрешил все требования, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Как видно по делу, предъявляя в суд иск Воскресенский А.В. заявил к Горбачевской Л.В. следующие требования:

- обязать поставить в противопожарной стене <адрес> вместо пластикового окна стеклоблок,

- убрать висящую телефонную линию над земельным участком, принадлежащим истцу,

- убрать стоки воды с крыши <адрес> самовольных пристроек на земельный участок, принадлежащий истцу,

- вернуть земельный участок в собственность истца,

- снести самовольные пристройки <адрес> и поставить забор.

В предварительном судебном заседании 12.04.2023 судом был принят уточненный иск Воскресенского А.В. в котором он просил ответчика:

- вернуть ему земельный участок,

- поставить забор

- перенести все самовольные постройки на 1 метр от противопожарной стены.

14.04.2023 после перерыва, объявленного в данном предварительном судебном заседании, судом к производству было принято еще одно уточненное исковое заявление Воскресенского А.В. в котором он просил ответчика:

- вернуть ему земельный участок со стеной,

- перенести забор на 70см

- убрать все самовольные постройки, а именно: лестницу, ведущую на второй этаж и лестницу со второго этажа на 1 метр от противопожарной стены.

Из протокола данного предварительного судебного заседания от 14.04.2023 (т. 1 л.д. 176) следует, что истец также настаивал на удовлетворении его требований о переносе телефонной линии со стены на дом.

В протоколе предварительного судебного заседания от 17.05.2023 также видно, что истец просил удовлетворить изначально заявленные им требования по телефонной линии, по оконному блоку в противопожарной стене.

В письменных пояснениях, представленных суду 13.06.2023 (т. 2 л.д. 23) истец указывал, что ответчиком до сих пор не убрано пластиковое окно, не убран скат дождевой воды с крыши, не убрана телефонная линия, не перенесен забор, не решен вопрос по стене.

В судебном заседании 28.06.2023 (т. 2 л.д. 114 оборот) истец также указывал про окно, про телефонные провода, про скат воды с крыши, а в прениях сослался на два исковых заявления.

Вместе с тем, судом при вынесении решения требования истца об обязании поставить в противопожарной стене <адрес> вместо пластикового окна стеклоблок, убрать висящую телефонную линию над земельным участком, принадлежащим истцу, убрать стоки воды с крыши <адрес> самовольных пристроек на земельный участок, принадлежащий истцу, не разрешены, отказ от данных требований истцом не заявлялся и судом не принимался. Из позиции, которую занимал истец в ходе рассмотрения дела не следует, что изначально заявленные требования в данной части истец не поддерживает, либо отказывается от них.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ.

По смыслу же ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В этой связи, применяя по аналогии положения ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по не разрешенным судом исковым требованиям Воскресенского А.В. с учетом заявленных и поддерживаемых им на момент рассмотрения.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Возвратить гражданское дело по иску Воскресенского Анатолия Валентиновича к Горбачевской Любови Владимировне о возврате земельного участка со стеной, переносе забора и самовольных построек, демонтаже телефонного кабеля, замене оконного блока, для вынесения дополнительного решения в Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>