Решение по делу № 33а-3917/2022 от 26.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-3917/2022

(№ 2а-6755/2021)

строка № 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Платонова В.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. административное дело по административному исковому заявлению Куликова Валентина Валентиновича к администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в рассмотрении заявлений о намерении участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельных участков,

по апелляционной жалобе администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года,

(судья районного суда Л.В. Анисимова),

установила:

ФИО1 обратился к администрации Верхнемамонского муниципального района <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в рассмотрении заявлений о намерении участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что администрация

Верхнемамонского муниципального района Воронежской области опубликовала извещение на сайте https://torgi.gov.ru о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, указав способом подачи заявлений личное обращение. Административным истцом Куликовым В.В. на электронную почту административного ответчика (<данные изъяты>) были поданы заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. 23.07.2021 г. истцом был получен отказ, мотивированный нарушением порядка подачи заявок на участие в аукционе, указанного в извещении.

Административный истец полагает, что заявление им было подано с соблюдением установленных требований, в то время как администрация, указав в извещении, что заявление о намерении участвовать в аукционе может быть подано лично, ограничила возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений и не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам. Кроме того, действующим земельным законодательством не предусмотрен запрет на подачу заявлений о намерении участвовать в аукционе иным путем, кроме личного обращения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены, районным судом постановлено: признать незаконным отказ администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в рассмотрении заявлений Куликова Валентина Валентиновича о намерении участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельных участков:

Лот № 1 – земельный участок, площадь 64594 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №;

Лот № 2 – земельный участок, площадь 1002323 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №;

Лот № 3 – земельный участок, площадь 64594 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №.

В апелляционной жалобе администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В апелляционной жалобе указали, что районным судом неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок проведения аукциона на право заключения аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заявка административного истца на участие в аукционе была направлена способом, не предусмотренным в извещении о его проведении.

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области Калмыков А.Т. доводы жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить.

Заинтересованное лицо Черепков В.В. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснил, что с ним заключен договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, в настоящее время он использует земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур.

Представители административного истца Ясинский К.О., Ясинская А.С. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 2021 года данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. главы администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 17.06.2021 г. № 149 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков» постановлено провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков сроком на 5 лет, относящихся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенной использование – для сельскохозяйственного производства:

- площадью 64594 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №;

- площадью 1002323 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №;

- площадью 64594 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №.

21.06.2021 г. на официальном сайте администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, а также на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В извещении указано, что заявки подаются, начиная с даты начала приема заявок до даты окончания приема заявок, указанных в настоящем извещении, путем вручения их организатору аукциона лично или через надлежаще уполномоченного представителя.

22.07.2021 г. Куликовым В.В. были поданы заявления о намерении участвовать в аукционе в форме электронного документа на официальную электронную почту администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области и подписаны электронной подписью заявителя.

Ответом от 23.07.2021 г. № 2060/11 администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области Куликову В.В. было сообщено о невозможности рассмотрения вышеназванных заявлений, поскольку нарушен порядок подачи заявок на участие в аукционе, указанный в извещении.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, судья районного суда исходил из того, что Земельным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Этот порядок направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

При этом, администрация должна учитывать требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который регулирует не только отношения, связанные с обеспечением конкурентной среды хозяйствующих субъектов, но и устанавливает основы обеспечения добросовестной конкуренции и иных субъектов при предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Указав в извещении, что заявления о намерении участвовать в аукционе могут быть поданы исключительно лично или путем личного присутствия представителя, а, соответственно, поступившие иным способом заявления не учитываются, администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ограничила возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить свое личное участие (личное участие представителя) в подаче заявления по иным причинам.

Административным истцом Куликовым В.В. в установленном законом порядке были поданы заявления о намерении участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельных участков, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Куликова В.В. к администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в рассмотрении заявлений о намерении участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельных участков.

Определением суда, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Черепков В.В., Зайниддинов С.Н., поскольку они признаны победителями аукциона на право заключения договора аренды земельных участков.

Согласно ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что результаты аукциона, оспариваемые заявителем, утверждены протоколом № 3 заседания комиссии по проведению аукциона от 27.07.2021.

Победители аукциона заключили договоры аренды спорных земельных участков.

Таким образом, процессуальное положение победителей аукциона Черепкова В.В., Зайниддинова С.Н. определено неверно, поскольку их права по осуществлению права аренды земельных участков, решением суда затрагиваются непосредственно, то есть оспариваемый судебный акт фактически разрешил вопрос об их правах и обязанностях.

Между тем, несмотря на возражения заинтересованных лиц, против удовлетворения заявленных требований, процессуальный статус заинтересованного лица, районным судом не изменен на статус административного ответчика, что не позволило им использовать предусмотренные административным законодательством процессуальные права, предоставленные ответчику.

Кроме того, заявленные административным истцом требования неразрывно связаны с оспариванием результатов аукциона, следствием которого явилось заключение договоров аренды спорных земельных участков.

Признание же незаконным отказа администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в рассмотрении заявления административного истца о намерении участвовать в аукционе на заключение договоров аренды земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве на использование земельных участков.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Приведенная позиция также согласуется с положениями правового регулирования, установленного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку при разрешении дела районный суд неверно определил порядок судопроизводства, не правильно определил процессуальное положение участвующих в деле победителей аукциона, принятое районным судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся следующие разъяснения: «в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц».

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда, и направить его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в тот же районный суд.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 310 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, приняв по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий

Судьи