Решение по делу № 33-7469/2014 от 01.08.2014

Дело № 33-7469/2014

Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шостак Г.П.

судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Елистратова Алексея Сергеевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года, которым заявление Елистратова Алексея Сергеевича о признании незаконными постановлений о выдворении в ШИЗО от 21.11.2013 г. и постановке на профилактический учет оставлено без движения, истец извещен о необходимости исправить указанные в определении недостатки заявления и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратов А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений о выдворении в ШИЗО от 21.11.2013 г. и постановке на профилактический учет.

Судом постановлено определение об оставлении заявления без движения, с которым не согласен Елистратов А.С. В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку им подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ и соблюдены все требования ст. 254 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление Елистратова А.С. без движения, судья обоснованно в определении указал на необходимость указать какие права заявителя нарушены, наименование и местонахождение заинтересованного лица, также к заявлению не приложены копия заявления с документами по числу лиц, участвующих в деле и документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют представленному материалу и требованиям процессуального закона. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Как видно из представленного материала, Елистратовым А.С. подано заявление о признании незаконными постановлений о выдворении в ШИЗО от 21.11.2013 г. и постановке на профилактический учет. При этом заявитель не приложил к заявлению его копию с документами для сторон (абз. 2 ст. 132 ГПК РФ). Кроме того, в заявление не указано какие права заявителя нарушены и наименование и местонахождение заинтересованного лица

Помимо этого Елистратовым А.С. не выполнены требования абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. Доказательств подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Елистратова А.С. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку судьей не допущено нарушений норм процессуального права, определение судьи является законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Елистратова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи