Решение по делу № 33-10788/2016 от 20.09.2016

судья Остапенко А.В. дело № 33-10788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Матосовой В.Г., Марченко О.С.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Чераль М.Ф., Чераль В.И., Чераль И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чераль В.И. на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2016 года, которые исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к Чераль М.Ф., Чераль В.И., Чераль И.В., указав, что 8 февраля 2012 года был заключен кредитный договор № №, по которому Чераль М.Ф. предоставлен кредит в сумме 1500000,00 руб. сроком на 60 мес., и уплатой 18,40% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 8 февраля 2012 года между банком и Чераль В.И. заключен договор поручительства № №, с Чераль В.И. договор поручительства №.

Чераль М.Ф. условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 28 сентября 2015 года составила 856232,28 руб. 845934, 78 руб. Требование банка о возврате задолженности по кредиту не исполняется.

Истец просил взыскать с Чераль М.Ф., Чераль В.И., Чераль И.В. задолженность и проценты по кредитному договору № от 8 февраля 2012 года в сумме 856232,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11762,32 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал солидарно с Чераль М.Ф., Чераль В.И., Чераль И.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору кредита от 8 февраля 2012 года в сумме 856232,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11762,32 руб. в равных долях - по 1/3 в размере 3920,77 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Чераль В.И. просит отменить заочное решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в отношении него, ссылаясь на то, что договор поручительства он не подписывал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части взыскания суммы задолженности с поручителя, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

В остальной части решение не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство является способом надлежащего выполнения обязанностей должника по договору, для правильного разрешения дела по существу отсутствие нарушений со стороны поручителя юридического значения не имеет.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 8 февраля 2012 года между банком и Чераль В.И. заключен договор поручительства №

Довод жалобы о том, что указанный договор поручительства Чераль В.И. не подписывал, не может быть принят во внимание, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами. Договор поручительства недействительным в установленном порядке не признан, объективных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора поручительства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителей солидарно.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░