Решение по делу № 11-173/2015 от 23.07.2015

Апелляционное дело № 11-173/2015 Мировой судья судебного участка № 1

Калининского района г.Чебоксары

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Майорове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюкова В.Г. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» Камалетдинова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ванюков В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа - 50% от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, нотариальному свидетельствованию копий документов в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ванюкова А.В. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника транспортного средства Синуткина С.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Синуткин С.И.. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ОАО «МСЦ» выплату страхового возмещения не произвел, ровно как и не направил истцу письменный отказ в указанной выплате. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Ванюков В.Г. обратился к эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты>, на услуги эксперта истцом было затрачено <данные изъяты>. После проведения оценки ущерба истец повторно обратился к страховую компанию с претензией, но выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары исковые требования Ванюкова В.Г. удовлетворены частично, с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Ванюкова В.Г. взысканы: страховая выплата в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, нотариальному свидетельствованию копий документов в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Ванюкова В.Г. к ПАО «МСЦ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ПАО «МСЦ» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как основанное на неправильном применении норм материального права. В частности в жалобе указывается, что заявленный истцом иск основан на неисполнение ПАО «МСЦ» обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку ответственность Ванюкова А.В., управляющего транспортным средством в момент ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования и в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе отказать Ванюкову В.Г. в выплате страхового возмещения.

Истец Ванюков В.Г. и представитель истца Васильев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ПАО «МСЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица Ванюков А.В., Синуткин С.И., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в поданной на данное решение апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отмене указанного решения мирового судьи по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в пользу Ванюкова В.Г. страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,    оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, нотариальному свидетельствованию копий документов в размере <данные изъяты>    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ванюкова В.Г. к ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Судом установлено, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> Синуткин С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ванюкову В.Г., под управлением Ванюкова А.В.

По данному факту ДТП постановлением ИДПС <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Синуткин С.И. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Синуткина С.И. в данном ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается административным материалом, в частности: копией схемы происшествия, копиями объяснений Ванюкова А.В., Синуткина С.П., копией справки о ДТП.

Ответчик данный случай страховым не признал и выплату страхового возмещения Ванюкову В.Г. не произвел.

Суд первой инстанции, вынося решение, пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку ответственность лица, управляющего транспортным средством по доверенности, является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью лиц, названных в полисе обязательного страхования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Данная позиция согласуется с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 дано разъяснение, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Ванюков В.Г. При этом договор страхования заключен лишь в отношении одного лица - Ванюкова В.Г..

Вместе с тем из содержания договора не усматривается страхование гражданской ответственности Ванюкова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия, ни как страхователя, ни как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем позиция стороны истца о том, что риск гражданской ответственности Ванюкова А.В. как владельца транспортного средства был застрахован по указанному выше договору страхования, необоснованна.     

Таким образом, учитывая изложенное, обязанность прямого возмещения по договору страхования в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО у ответчика перед истцом отсутствовала. Истец вправе такое требование предъявить к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к неверному толкованию норм права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» Камалетдинова И.А., решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ванюкова В.Г. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» в защиту прав потребителей отменить, в удовлетворении исковых требований Ванюкова В.Г. о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховой выплаты в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., убытков в виде расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа 50% от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, нотариальному свидетельствованию копий документов в размере <данные изъяты> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.А. Степанова

Мотивированное определение суда составлено 04 сентября 2015 года.