Решение от 11.07.2017 по делу № 33-6868/2017 от 20.06.2017

Судья Рыпчук О.В. Дело № 33-6868

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Воробьевой Н.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пивоварову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Пивоварова А.В. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 04.05.2017, которым иск удовлетворён, с Пивоварова А.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма основного долга – 9388502,79 рубля, также взысканы проценты за пользование кредитом – 876117,26 рублей, штрафные санкции – 9750 рублей, расходы по уплате госпошлины - 65572 рубля, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв. м, находящийся примерно в 2953 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> путём реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 11500800 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Пивоварову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 21.08.2015 Пивоваров А.В. заключил кредитный договор № на сумму 9500000 рублей, под 15,5% годовых, сроком по 21.08.2030 для приобретения земельного участка общей площадью 30000 кв. м, находящегося примерно в 2953 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вышеуказанный земельный участок находится в залоге у банка.

Ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с февраля 2016 года. Требование банка о досрочном возврате кредита заёмщиком не исполнено. Истец просил взыскать с Пивоварова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 10274370, 05 рублей, из которых 9281586,48 рублей – задолженность по основному долгу, 106916,31 рублей – просроченный основной долг, 876117,26 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9750 рублей – штраф за просрочку по основному долгу и процентам, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв. м, находящийся примерно в 2953 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путём реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 11500800 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Пивоваров А.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 21.08.2015 Пивоваров А.В. заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор № на сумму 9500000 рублей, под 15,5% годовых, сроком по 21.08.2030. Договор заключён с целью приобретения земельного участка общей площадью 30000 кв. м, находящегося примерно в 2953 м по направлению на юг от ориентира - дома, расположенного за пределами участка. <адрес>

21.08.2015 Пивоваров А.В. на основании договора купли-продажи №-№ приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящийся примерно в 2953 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Право собственности на объект недвижимости оформлен в установленном порядке 25.08.2015 (л. д. 18-20).

Кредитным договором предусмотрены порядок выдачи кредита и его возврата, условия начисления и уплаты процентов, ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Из представленных документов, в частности выписки по лицевому счёту заёмщика (л. д. 21-22), суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение срока действия кредитного договора. Факт просрочки возврата суммы долга ответчик подтвердил в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив на основании исследованных доказательств факт неисполнения Пивоваровым А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло оснований для обращения в суд с данным иском, поскольку просрочка возврата займа возникла в связи с уважительными причинами и обстоятельствами, а именно уменьшением размера дохода, основан на неверном толковании норм материального права. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Указанные ответчиком причины просрочки ссуды не являются основанием, влекущим отказ в удовлетворении требований займодавца о досрочном возврате оставшейся суммы займа. Данное обстоятельство может быть учтено при разрешении судом, принявшим решение, вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является, в том числе ипотека в силу закона, приобретённого частично с использованием средств кредита земельного участка, находящегося примерно в 2953 м по направлению на юг от ориентира - дома, расположенного за пределами участка.

Условиями договора купли-продажи от 21.08.2015 №-№ (п. 16) предусмотрено, что земельный участок, приобретаемый покупателем по договору, находится в залоге у банка.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <адрес> ответчиком не исполняются, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, по данному делу не установлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из стоимости указанного имущества, определённой на основании отчёта специалиста-оценщика. Суд установил её равной 80 % рыночной стоимости участка, определённой в отчёте. Выводы суда закону не противоречат. Сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма неустойки (9750 рублей) соразмерна последствиям неисполнения должником кредитного обязательства.

Право суда снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения предусмотрено в п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление требуемой банком суммы долга и суммы неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству. Поэтому довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определённой судом, не влечет изменение решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк отказал в реструктуризации долга, также не влияет на правильность выводов суда. Для реструктуризации долга необходимо соглашение всех сторон обязательства, в котором стороны установят, каким образом будет происходить замена первоначальных долговых обязательств новыми долговыми обязательствами. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Однако, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по уплате госпошлины. Однако неверно определил размер.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку цена настоящего иска составляет 10274370 рублей, и такая же суммы была взыскана судом при разрешении спора, с ответчика не могли быть взысканы расходы истца по оплате госпошлины выше 59573 рублей ( сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и п.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена в порядке, определенном подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ. В любом случае при подаче иска государственная пошлина не могла превышать 60000 рублей, однако суд этого не учел.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части возмещения истцу расходов по оплате госпошлины с 65572 рублей до 59573 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.05.2017 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59573 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░