Решение по делу № 33-757/2023 от 09.02.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 9 марта 2023 г.

Судья Карпова О.А. № 33-757/2023 УИД 51RS0006-01-2022-001857-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Старцевой С.А.,
с участием прокурора при секретаре	Свиридовой Ж.А., Мунтян Р.В., Кауфман О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1251/2022 по иску Мартьяновой Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Шиловскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Мартьяновой Н.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мартьянова Н.А., действующая в лице своего представителя Морозова А.В., обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2016 г. в городе Мончегорске Мурманской области военнослужащий Шиловский А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак *, допустил наезд на пешеходов Богатыреву Г.А., Мартьянову Н.А., несовершеннолетних Горошкову В.С. и Кругликова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Мартьянова Н.А. получила телесные повреждения, ее здоровью был причинен тяжкий вред, повлекший значительные физические и нравственные страдания, то есть причинение морального вреда. Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 г. виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия Шиловский А.В. осужден по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей и почтовые расходы в сумме 75 рублей 62 копейки.    

Определением суда от 31 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика по инициативе суда привлечена войсковая часть № 75385.

Определением суда от 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шиловский А.В., в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Зверев А.О.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Мартьяновой Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации и Шиловскому А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мартьянова Н.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», указала, что поскольку Шиловский А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не утратил статус военнослужащего, то Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком.

Полагает, что принадлежность транспортного средства воинской части, или отсутствие таковой принадлежности, не является существенным фактом при рассмотрении заявленного спора.

В обоснование указанного довода, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагала, что поскольку Шиловский А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не утратил статус военнослужащего, то Министерство обороны Российской Федерации является работодателем Шиловского А.В., в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный его работником, вне зависимости от принадлежности транспортного средства.

Считает, что если бы командование воинской части проводились надлежащие меры по работе с военнослужащими в области дисциплины во время несения военной службы и просвещения в области нормативно-правового регулирования, а Министерством обороны была бы выполнена задача по координации деятельности войск и воинских формирований по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, то Шиловский А.В. не совершил бы данное преступление ввиду осведомленности о наказании за подобные деяния, а также наличия должного уровня самодисциплины.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Мончегорска Процветов К.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мартьянова Н.А. и её представитель Морозов А.В., ответчик Шиловский А.В., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо Зверев А.О., представитель третьего лица войсковой части 75385, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.    .

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему вправо на компенсацию морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского, кодекса Российской Федерации).    

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсаций морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении, размера компенсации вреда должны учитываться, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 августа 2016 г. в 18 часов 40 минут в городе ... водитель Шиловский А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак *, в районе ... на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу переходившим проезжую часть пешеходам Богатыревой Г.А., Мартьяновой Н.А., несовершеннолетним Горошковой В.С. и Кругликову А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Мартьяновой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза и справки ГОБУЗ «Мончегорская центральная районная больница» следует, что Мартьянова Н.А. с 29 августа 2016 г. по 17 декабря 2016 г. проходила лечение в травматологическом отделении с диагнозом *** 5 апреля 2018 г. последствия травм, ***

Данные телесные повреждения на основании квалифицирующего признака тяжести вреда, в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ; Приказом Минтруда России № 1024н от 17 декабря 2015 г. «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», раздел П, п.п. 5,6. Распоряжением Правительства Российской Федерации ль 30 декабря 2005 г. № 2347-р, расценены как приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени; к самостоятельному передвижению 2 степени, к трудовой деятельности 2 степени, ***

***

Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 г. Шиловский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 г.

Разрешая заявленный спор, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шиловского А.В., допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации во внеслужебное время, а также то, что причинение вреда здоровью не находится в причинной связи с выполнением им служебных обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации как с работодателя лица, виновного в причинении вреда источником повышенной опасности.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Шиловского А.В., поскольку согласно приговору, последний добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб и моральный вред.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия является военнослужащим, а также к тому, что принадлежность транспортного средства воинской части, или отсутствие таковой не является существенным фактом при рассмотрении заявленного спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение, или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федераций).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы, в случаях: участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооружённых конфликтов; исполнения должностные обязанностей; несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; участвуют в учениях или походах кораблей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время; если это вызвано служебной необходимостью; нахождения в служебной командировке; нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; следования к месту военной служба и обратно; прохождения военных сборов; нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия – до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом, совершенными в интересах личности, общества и государства.

Кроме того, согласно статьи 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (в ред. от 25 марта 2015 г.) в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы или нет.

При этом военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; выполнения приказа (приказания) или распоряжения, отданного командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня (регламентом) служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; следования к месту военной службы и обратно.

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со статьей 30 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности военнослужащие привлекаются за невыполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации обязательств за убытки и моральный вред, причиненные военнослужащими, не находящимися при исполнении обязанностей военной службы, государству, физическим и юридическим лицам, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, действовавших на момент совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также третьим лицам, регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. То есть, закон, подлежащий применению при разрешении споров, касающихся материальной ответственности военнослужащих, определяется в зависимости от того, при исполнении или не при исполнении обязанностей военной службы военнослужащим причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что приказом *** от _ _ * *** Шиловский А.В. принят на службу ***

В период службы Шиловского А.В. ***

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что военнослужащий Шиловский А.В. на момент произошедшего в 18 часов 40 минут 29 августа 2016 г. дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении служебных обязанностей, а также не выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах, а во внеслужебное время передвигался на автомобиле «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак *** принадлежащем Звереву А.О.

При этом, из материалов дела, в том числе приговора суда, вступившего в законную силу (показания свидетелей Лемехова Д.В., Шиловской А.В., Шиловского В.А), также следует, что на момент произошедшего в 18 часов 40 минуты 29 августа 2016 г. дорожно-транспортного происшествия, Шиловский А.В. не следовал к месту военной службы и обратно.

***

Исходя из изложенного и вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шиловского А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации во внеслужебное время, причинение вреда не находится в причиной связи с выполнением им служебных обязанностей, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации, как с работодателя лица, виновного в причинении вреда источником повышенной опасности.

В этой связи, указанный довод подателя жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, так как основан на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьяновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи