Решение по делу № 8Г-9259/2020 [88-10487/2020] от 17.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-10487//2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2020 г.                                                                                г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Андрианова Алексея Николаевича на определение Кировского районного суда г. Казани от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. по заявлению Андрианова Алексея Николаевича о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-148/2019 по иску Андрианова Алексея Николаевича, Гибадуллина Артура Ильдаровича, Неверовой Антонины Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетней Неверовой Марии Сергеевны, к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» о возмещении материального ущерба,

установила:

решением Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Андрианова А.Н., Гибадуллина А.И., Неверовой А.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Неверовой М.С. к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» о возмещении материального ущерба.

С федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» в пользу истцов в возмещение ущерба взыскано 103 999 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 3299 руб.; в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в оплату стоимости экспертизы 9684 руб.

Андрианов А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении этого решения, указав, что в решении отсутствует суждение о суммах, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов. Кроме того, в исковом заявлении расходы по оплате услуг оценщика, представителя и по уплате государственной пошлины истец Андрианов А.Н. просил взыскать в свою пользу, поскольку указанные расходы понесены им лично, тогда как решением суда данные суммы взысканы в пользу всех истцов. Просил разъяснить решение Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2019 г. путем указания на размер подлежащих взысканию сумм в пользу каждого из истцов.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 22 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г., в удовлетворении заявления Андрианова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Андрианов А.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, удовлетворить его заявление о разъяснении решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции о том, что указанные разъяснения приведут к изменению содержания постановленного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Андрианова А.Н. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражений от Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» на кассационную жалобу в установленный судом срок не поступило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права по настоящему делу установлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mitsubishi Outlander, повреждением которого истцам причинен ущерб, принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 августа 2016 г. в следующих долях: Андрианову А.Н. – в 1/4 доле, Гибадуллину А.И. – в 3/8 долях, несовершеннолетней Неверовой М.С. – в 3/8 долях.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение положений части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в каком порядке в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального вреда.

Согласно статье 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку решение Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2019 г. не содержит указания на солидарный характер требований истцов, а возможность вынесения дополнительного решения исключается ввиду вступления решения в законную силу, отказ в разъяснении судебного постановления применительно к положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Иная возможность исполнить судебное постановление у взыскателей отсутствует.

Вместе с тем следует отметить, что вопрос о взыскании судебных расходов в пользу одного из истцов Андрианова А.Н. был разрешен при постановлении решения Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2019 г., решение в указанной части истцом не обжаловано, вступило в законную силу, разъяснение решения тем способом, о котором просит заявитель, приведет к изменению его содержания, что недопустимо. После получения взысканных судом сумм, Андрианов А.Н. вправе разрешить вопросы возмещения понесенных им судебных расходов с долевыми сособственниками автомобиля.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления Андрианова А.Н. о разъяснении решения в указанной части не имеется.

С учетом изложенного апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

Суда общей юрисдикции                    О.С. Подгорнова