Решение по делу № 33-3177/2021 от 03.03.2021

Судья Фоменко А.А.                         дело № 33-3177/2021

24RS0060-01-2020-000527-40

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Крятова А.Н.,

судей                         Медведева И.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Ятину Денису Александровичу, Ятиной Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Романова А.В.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Ятину Денису Александровичу, Ятиной Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Ятину Д.А., Ятиной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09.08.2012 года между Ятиным Д.А. и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, заемщиком не выполнены. 27.03.2014 года ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ «Кедр», а 26.04.2016 года ПАО КБ «Кедр» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

30.08.2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.08.2012 года переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.08.2012 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.08.2012 года переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.08.2012 года переданы Романову А.В.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору с учетом начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Ятина Д.А. сумму основного долга в размере 113 190 руб., проценты 83631, 64 руб., неустойку на сумму основного долга 539 350, 35 руб., неустойку на сумму процентов 207 675, 99 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 18% годовых, начиная с 11.04.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 11.04.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 11.04.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считая неверным вывод суда о незаконности уступки ему права требования задолженности по кредитному договору как лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку такая уступка не относится к числу банковских операций и не требовала наличие согласия должника при отсутствии его прямого запрета на такую уступку.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ятин Д.А. и Ятина Е.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между ЗАО КБ «Кедр» и Ятиным Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев (до 08.08.2017 года), под 18% годовых, с полной стоимостью кредита 21,41% годовых. Сторонами также был согласован график погашения кредита.

В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств, 09.08.2012 года между банком и Ятиной Е.Д. был заключен договор поручительства №

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего дня каждого календарного месяца, начиная с сентября 2012 года. Последний платеж должен быть им произведен в срок до 08.08.2017 года.

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты за нарушение сроков возврата кредита/уплаты процентов неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанной со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено, что банк свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдача кредита произведена через кассу банка наличными в размере 400000 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату в установленные договором сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии банк был реорганизован в форме присоединения в ПАО «Бинбанк», которым право требования с Ятина Д.А. задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от 30.08.2017 года ООО «КФ МДМ», а затем по договору от 10.12.2018 года уступлено ООО Коллекторское агентство «21 век», после чего по договору от 11.01.2019 года - ООО «Корпорация 21 век», которое 15.01.2019 года заключило договор уступки права требования с истцом Романовым А.В.

Согласно выпискам из реестра к договорам уступки прав требования от 30.08.2017 года, от 10.12.2018 года, от 11.01.2019 года, от 15.01.2019 года, произведена уступка прав требований к должнику Ятину Д.А. по кредитному договору от 09.08.2012 года № с остатком к погашению 128 407,72 рублей, из которых 113 190 рублей - сумма основного долга, 15 217,72 рублей - проценты.

14.02.2020 года Ятину Д.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования Романову А.В. и требование о погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем возможность перехода права (уступки требования) в полном объеме без согласия должника предусмотрена только в том случае, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из ничтожности договора уступки права требования, поскольку уступка права требования к заемщикам Ятину Д.А. и Ятиной Е.Д. противоречит закону и нарушает права заемщика, так как сторонами кредитного договора, Банком и ответчиком Ятиным Д.А., поручителем Ятиной Е.Д., не было при его заключении согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, а иных сведений о согласии заемщика на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат. Доказательств перехода к Романову А.В. на законных основаниях права требования с Ятина Д.А. и Ятиной Е.Д. задолженности по кредитному договору от 09.08.2012 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и Ятиным Д.А., не содержащий каких-либо ссылок на условия кредитования или иные утвержденные Банком документы, не содержит предварительно данного заемщиком согласия на передачу Банком прав, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, не обладающим специальной правоспособностью. При этом, закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, тогда как презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73). Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: