Решение по делу № 12-265/2016 от 21.06.2016

     Дело № 12-265/16

РЕШЕНИЕ

14 июля 2016 года                       город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2. вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Исполнительный директор ООО «ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В обоснование своей жалобы просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом указывает, что ангар из брезента не является капитальным сооружением и не может признаваться самовольной постройкой в силу положений статьи 222 ГК РФ, так как не имеет прочной связи ни с водохранилищем, ни с землей в 20 метровой охранной зоне. Данный ангар является временным и разборным сооружением, с возможностью быстрого демонтажа без нанесения какого-либо вредного воздействия окружающей среде и был установлен для возможности причаливания и сохранности плавучих средств граждан. Установка временного разборного сооружения в 20 метровой охранной зоне не несет каких-либо негативных последствий для окружающей среды и граждан, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» может быть признано малозначительным правонарушением.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО1 – ФИО3. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просил жалобу оставить без удовлетворения, так как факт нарушения ООО <данные изъяты> требования статьи 8.12.1 КоАП РФ доказан полностью. Согласно Водного Кодекса РФ береговая полоса должна быть свободной. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования должна составлять двадцать метров.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств)береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств(ч.6,8).

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линией.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса на указанном водном объекте составляет 20 метров.

Судом установлено, что 9 июня 2016 года Юго-Восточным территориальным управления МЭПР РТ в отношении ООО «УТТ Бугульминское» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ Бугульминское» в п<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не соблюдает условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а именно: установлен ангар из брезента длиной 9,6 м, шириной 7м в 1,6 м от уреза воды, ширина береговой полосы Карабашского водохранилища составляет 20 метров. Постановлением старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра территории, фотоснимками, объяснением ФИО4., видеозаписью. Кроме того, судом установлено, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязано обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. базы отдыха «<данные изъяты> беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту – Карабашскому водохранилищу Бугульминского района РТ путем освобождения (выноса) сооруженных (установленных) в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта установленного до кромки (уреза) воды с обеих стороны базы отдыха <данные изъяты>» металлического забора высотой 2 м, расположенного на расстоянии 5м от береговой линии Карабашского водохранилища Бугульминского района РТ обшитого профнастилом дровника площадью 10 кв.м. и расположенного на расстоянии 1 м от береговой линии Карабашского водохранилища Бугульминского района лодочного ангара площадью 65 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, однако, на момент составления протокола об административном правонарушении решение суда в части освобождения береговой полосы от лодочного ангара ООО <данные изъяты>» исполнено не было.

Действия ООО «<данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Административное правонарушение, совершенное ООО <данные изъяты>» посягает на общественный порядок, в связи с чем по характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ и является минимальным, оснований для снижения его размера не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.12.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»______ 20 ░░░░

░░░░░:         ░░░░░░░░ ░.░.