Решение по делу № 8Г-7242/2022 [88-11050/2022] от 23.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11050/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шурыгина Алексея Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1587/2020 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шурыгина Алексея Викторовича задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шурыгина А.В. задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шурыгина А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10306 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 206, 12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 87и Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2021 г. заявление Шурыгина А.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Шурыгин А.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 г., восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021г. срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор потребительского займа (микрозайма), обязательства по которому Шурыгин А.В. не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Шурыгина А.В. сумму задолженности в размере 10306 руб., из которых сумма основного долга - 3000 руб., проценты за пользование займом – 7306 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206,12 руб.

Судебным приказом указанные суммы взысканы с Шурыгина А.В.

В кассационной жалобе Шурыгин А.В. оспаривает взысканную задолженность, утверждая, что сумму долга погасил, также ссылается на отсутствие в деле точного расчета задолженности по просроченным процентам, в связи с чем невозможно проверить его достоверность.

Таким образом, возражение заявителя жалобы относительно взысканной суммы свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Кроме того, исходя из характера заявленных требований, вытекающих из договора микрозайма, предъявленное обществом требование о взыскании задолженности по процентам не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379,7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу Шурыгина Алексея Викторовича.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина