Решение по делу № 2-490/2020 от 27.07.2020

Дело №2-490/2020

УИД 69RS0004-01-2020-000759-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі.Бологое                                  28 августа 2020 РіРѕРґР°

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисова С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Горелышеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Горелышеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 23.05.2014 года между ПАО Банк ВТБ и Горелышевым М.М. был заключен договор о предоставлении кредита №625/0621-0000649, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 272000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. В силу договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (см. кредитное досье). В деле не имеется никаких доказательств того, что ответчик возражал против заключения договора именно на таких условиях, кроме того, нет доказательств и тому, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора. Следовательно, под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые: третьи лица; вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 282574 руб. 68 коп. (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 28.06.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 282574 руб. 68 коп. Полный текст приложения №1 к договору цессии содержит персональные данные иных должников, разглашение которых запрещено федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Также сообщает, что в данном реестре заемщиков выделен только тот должник, в отношении которого велось дело и был выдан исполнительный документ. Обращает внимание суда на то, что истец в период с даты уступки по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. Задолженность по основному долгу 217324,72 руб., проценты 61072,75 руб., комиссии 4177,21 руб., итого 282574,68 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Горелышева М.М. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/0621-0000649 в размере 282574 рубля 68 копеек.

В порядке ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно направил возражения по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, указав следующее. Заявление ответчика является не обоснованным и не носящим доказательственной базы по следующим основаниям. Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей был определен договором, соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по договору цессии может быть прервано по правилам ст. 203 ГК РФ, то есть путем предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново – время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 17.09.2019 года Общество обратилось в судебный участок № 5 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.02.2020 года определением суда судебный приказ был отменен. Таким образом в период с 17.09.2019 года по 03.02.2020 года срок исковой давности не исчислялся. (139 дней). 21.07.2020 года Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0621-0000649. Применяя правило об исчислении сроков исковой давности, формируется однозначный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен применительно к платежам с 04.03.2017 года, (с учетом вычета 139 дней). В данный период (с 04.03.2017 года по 23.05.2019 года) входят 27 аннуитетных платежей на общую сумму 184 782,06 коп. 6833,24 (размер аннуитетного платежа)*26 + 7 117,82 (последний платеж). Просит заявление ответчика оставить без внимания, взыскать с Горелышева М.М. в пользу ООО «ЭОС», задолженность по кредитному договору 625/0621-0000649, в размере 282574,68 рублей.

В порядке досудебной подготовки определением суда на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк ВТБ.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Горелышев М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, направив заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что платежи по кредитному договору должны были погашаться аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца, последний платеж по договору был внесен 27 сентября 2015 года. Очередной платеж по графику должен был быть внесен 27 октября 2015 года, однако не был произведен. Истец обратился в суд только в июле 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ГК РФ. Переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал о нарушении своих прав, то есть с 28 октября 2015 года. 28 октября 2018 года истек срок исковой давности. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа в сентябре 2019 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. Начиная с 28 октября 2015 года (срок, когда истец узнал о нарушении своего права), ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены, как действия, свидетельствующие о признании долга. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности, выдача судебного приказа никак не влияет на течение срока исковой давности. На основании изложенного, просит применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении иск в полном объеме.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что возражений по иску не имеет.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23.05.2014 г. между ПАО Банк ВТБ и Горелышевым М.М. был заключен договор о предоставлении кредита №625/0621-0000649, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 272000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: кредит зачисляется на банковский счет заемщика, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17,5% годовых, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (аннуитетными платежами).

Во исполнение договора кредитор перечислил денежные средства, что подтверждает исполнение обязательств банком перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 03 октября 2019 года по заявлению взыскателя ООО «ЭОС» с должника Горелышева М.М. взыскана задолженность в сумме 278397,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 03 февраля 2020 года судебный приказ от 03 октября 2019 года о взыскании задолженности с Горелышева М.М. отменен.

28.06.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 282574 руб. 68 коп.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 ГК РФ.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Доказательств того, что договор уступки права требования был оспорен в установленном законом порядке, расторгнут или признан недействительным, суду не представлено.

При замене кредитора права Горелышева М.М. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Таким образом, истец ООО «ЭОС», являясь правопреемником ПАО Банк ВТБ в силу договора цессии, вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), при этом не прерывает течение срока исковой давности.

Как указано выше, 23.05.2014 г. между ПАО Банк ВТБ и Горелышевым М.М. был заключен кредитный договор №625/0621-0000649, кредитор предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по договору цессии была уступлена банком ООО «ЭОС» 28 июня 2018 года.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности, денежные средства предоставлялись заемщику с 23 мая 2014 года, последний платеж произведен заемщиком 27 сентября 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 28 октября 2015 года (день невнесения ответчиком очередного платежа), а за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка не ранее 17 сентября 2019 года.

Доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения трехлетнего срока исковой давности (до 28 октября 2018 года) истцом суду не представлено.

В период действия договора уступки права требования (цессии) №3/2018/ДРВ, заключенного 28.06.2018 г. между ПАО Банк ВТБ с ООО «ЭОС», истец 17 сентября 2019 года (согласно почтового штемпеля) обратился к мировому судье судебного участка за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Горелышева М.М., поэтому судом отклоняются доводы истца по возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности и исключается из общего срока период обращения за судебной защитой в период вынесения судебного приказа.

Судом установлено, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0621-0000649 от 23.05.2014 г. пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6025,75 взысканию с истца в пользу ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Горелышеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0621-0000649 в размере 282574 рубля 68 копеек, а также судебных расходов в сумме 6025 рублей 75 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2020 года