Решение по делу № 2-557/2024 (2-5851/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-557/2024

УИД 18RS002-01-2023-001946-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                               город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи                     Иванова А.А.,

при секретаре                                               Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» к Чуракову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее по тексту Истец, ООО «Столичное АВД») обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска УР с иском к Чуракову ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 11.09.2023 г. гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР, согласно соглашению о договорной подсудности между сторонами.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2016 г. между ВТБ 24 ПАО и Чураковым К.В. был заключен кредитный договор №<номер>.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 260 606 рублей на срок 96 месяцев, по 20.05.2024 г. под 18% годовых, с ежемесячным платежом 5241,27 руб., с датой ежемесячного платежа – 16 числа каждого календарного месяца, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом либо платежи не вносятся.

Согласно договору уступки прав (требований) №<номер> от 03.12.2020 года ПАО Банк «ВТБ» (правопреемник ПАО Банк «ВТБ24») уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственность ООО «Столичное АВД». Задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составила 225830,74 руб., по процентам за пользование суммой займа 42566,75 руб., итого – 258397,49 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №<номер> от 03.12.2020 года, заключенному между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком, в размере 258397,49 руб. за период с 16.08.2018 г. по 26.03.2023г., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5883,97 руб.

В судебное заседание истец, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик Чураков К.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлял о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Кирдяев А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против заявленных требований, указал, что Чураков К.В. заключал кредитный договор с Банком «ВТБ24» (ИНН 7710353606), а не с ПАО Банк «ВТБ», следовательно ПАО Банк «ВТБ» не имел право заключать договор цессии с ООО «Столичное АВД». Считает требования не законными, просил отказать, а также заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ВТБ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Чураковым К.В. был заключен кредитный договор <номер>.

Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 260 606 руб. на условиях:

-на срок 96 месяцев, с 20.05.2016 г. по 20.05.2024 г.;

-под 18% годовых, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей с ежемесячным платежом 5241,27 руб., за исключением первого платежа в размере 3460,51 руб. и последнего платежа в сумме 5125,34 руб.

-с датой ежемесячного платежа – 16 числа каждого календарного месяца.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 13-14 Кредитного договора, заемщик согласился с Общими условиями договора, а также на запрещает (выражает согласие) Банку на уступку прав (требований).

Исходя из информации имеющейся в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации 01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно договору уступки прав (требований) №340/2020/ДРВ от 03.12.2020 года ПАО Банк «ВТБ» уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Столичное АВД» (регистрационный номер <номер>-КЛ от <дата>).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 21.09.2021 г. истцом ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Истец обращался (конверт с отметкой Почты России от 23.11.2021 г.) за судебным приказом (приказ от 06.12.2021 г. по делу №2-3845/2021 г.), который в последствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска УР от 30.06.2022 г. по делу №2-3845/2021 г.

Далее, истец обратился (конверт с отметкой Почты России от 18.05.2023 г.) в Первомайский районный суд г.Ижевска УР с иском к ответчику.

Определением суда Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 11.09.2023 г. гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР, согласно соглашению о договорной подсудности между сторонами (п.21 Кредитного договора).

Согласно Справке истца о поступивших платежах за период с 08.06.2020 г. по 26.03.2023 г. в ООО «Столичное АВД» поступило от ответчика 20 472,58 руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составила 225830,74 руб., по процентам за пользование суммой займа 42566,75 руб., итого – 258397,49 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

По определению статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, Уведомлением о полной стоимости кредита и Согласием на кредит, подписанными обеими сторонами, где указаны стороны договора, сумма кредита и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора, комиссии Банка. Таким образом, состоявшийся между сторонами Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признается судом заключенным и действительным. Каких-либо обоснованных возражений относительно установленных судом обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора <номер> ответчик принял на себя обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Между тем, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

Правилами статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Каких-либо условий относительно невозможности перехода прав кредитора Кредитным договором, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чураковым К.В., не предусмотрено, договор уступки прав требований не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, суд находит материальные притязания истца к ответчику законными и обоснованными.

Требования истца, ООО «Столичное АВД», после заключения договора цессии от 03.12.2020 г., о досрочном возврате кредитов и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнены.

Исходя из изложенных правовых норм, условий указанного кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору <номер>, согласно которому, по состоянию на 26.03.2023 г. задолженность по основному долгу составляет 225830,74 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 42566,75 руб.

Ответчиком заявлено возражение относительно суммы задолженности, а также о пропуске срока исковой давности, однако своего контррасчёта суду не представлено.

Оценивая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку кредитным договором <номер> от 20.05.2016 г. предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ в период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента его отмены, течение срока исковой давности приостанавливается, и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга, суммы просроченных процентов.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком был сделан 22.12.2018 г. в сумме 3149,59 руб. (в рамках очередного платежа с 18.12.2018 г. – 16.01.2019 г.).

Следующий очередной платеж был с 17.01.2019 г. – 18.02.2019 г., однако ответчиком платеж не был сделан, как и все последующие до 26.03.2020 г.

С 19.02.2019 г. обязательства по кредитному договору нарушены.

После перехода прав требований по договору уступки, к новому кредитору, истец обратился в мировой суд о вынесении судебного приказа 23.11.2021г. (конверт с отметкой Почты России от 23.11.2021 г.).

30.06.2022г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С 23.11.2021 г. по 30.06.2022г. (отмена судебного приказа) течение срока исковой давности приостановилось на 220 дней.

Иск подан в суд 18.05.2023 г. (конверт с отметкой Почты России от 18.05.2023 г.), то есть с учетом срока исковой давности по периодическим платежам с 16.10.2019г. по 26.03.2020г.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности по платежам со сроком исполнения с 16.10.2019г. по 26.03.2020г. в сумме 195243,13 руб.

Взыскание задолженности просроченного основного долга с 16.08.2018г. по 16.09.2019г. удовлетворению не подлежат, т.к. срок исковой давности истцом пропущен.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма просроченных процентов, установленная условиями кредитования с 16.10.2019г. по 26.03.2020г., в сумме 15180,44 руб. (3177,38+2667,46+2909,80+2963+901,55). Из расчета следует, что проценты далее с 27.03.2020 г. не начислялись.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, учитывая наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца, сумма уплаченной им государственной пошлины, подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4613,03 руб. (5883,97*78,4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» к Чуракову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чуракова ФИО9 (паспорт <данные изъяты> г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору <номер> от 20.05.2016 г. по основному долгу за период с 16.10.2019г. по 26.03.2020 г. в размере 195243,13 руб., а также сумму просроченных процентов в размере 15180,44 руб.

Взыскать с Чуракова ФИО10 (паспорт <данные изъяты> г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (ИНН 7717528291) расходы на уплату государственной пошлины в размере 4613,03 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» к Чуракову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий судья                                А.А. Иванов

    Мотивированное решение принято в окончательной форме 15.03.2024 года.

    Председательствующий судья                                            А.А. Иванов