Решение по делу № 12-344/2021 от 13.09.2021

Дело № 12-344/2021

11RS0005-01-2018-003726-53

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при помощнике Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12.11.2021 жалобу "..." АО «...» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-4927-И/20-152 от 30.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

должностного лица Иванова Ю.В., <...> г. рождения, уроженца с.У., проживающего по адресу: ...., "..." АО «...»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-4927-И/20-152 от 30.08.2021 Иванов Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в невыдаче средств индивидуальной защиты работникам АО «...», выявленной при проведении плановой проверки 18.08.2021.

Иванов Ю.В. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что обязанность по выдаче средств индивидуальной защиты выполнена в июле 2021 г., административное наказание подлежит замене на предупреждение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилось, не просило об отложении рассмотрения дела, не представило доказательств неявки по уважительной причине. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник по доверенности Соловьев А.А. доводы и требования жалобы поддержал, указал, что не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела должны были быть опрошены работники, получившие средства индивидуальной защиты.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Овсянникова Е.А., полагала постановление законным и обоснованным, представила соответствующий письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

На основании ст.212, ч.1 ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 24.08.2021 № 11/12-4827-И/20-152, что в нарушение требований норм Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290Н от 01.06.2009 (далее - Межотраслевые правила), и установленных норм работодатель не обеспечил выдачу в полном объеме прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением: работнику В.В. не обеспечена выдача СИЗОД (средство индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольное (до износа)), работникам Б.С., В.Н. не обеспечена выдача СИЗОД, подшлемника утепленного; работнику Р.А. не обеспечена выдача страховочной или удерживающей привязи (пояса предохранительного), СИЗОД, каски термостойкой с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой и ремешком, подшлемника термостойкого для защиты от термических рисков электрической дуги из термостойкого трикотажного полотна, костюм зимний из материала с постоянными термостойкими свойствами; работнику Б.В. не обеспечена выдача бот или галош диэлектрических, перчаток диэлектрических, наушников противошумных или вкладышей противошумных, СИЗОД, подшлемника утепленного; работнику Р.Е. не обеспечена выдача вкладышей противошумных, СИЗОД, подшлемника утепленного; работнику Г.Н., У.И., Г.С. не обеспечена выдача СИЗОД; работнику Л.А. не обеспечена выдача галош диэлектрических; работнику Г.М. не обеспечена выдача фартука защитного из полимерных материалов, респиратора. Согласно Приложению 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты, не предоставленные работникам, относятся ко 2 классу риска.

В силу пункта 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

В связи с этим в отсутствие соответствующего учета факта выдачи средств индивидуальной защиты факт такой выдачи не может считаться доказанным; представленная заявителем копия пояснительной кладовщика конкретных дат выдачи средств индивидуальной защиты работникам не содержит, другими предусмотренными пунктом 13 Межотраслевых правил документами не подтверждается. Ходатайство о допросе как кладовщика, так и работников ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе рассмотрения жалобы заявлено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде не было.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Иванов Ю.В.. является единоличным исполнительным органом Общества, и соблюдение законодательства об охране труда в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты входит в его служебные обязанности. Доказательств того, что эти обязанности были исполнены надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Должностное лицо, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Иванова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, по обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, противоправное деяние, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством) и противоправное деяние, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, совершается разным бездействием, в этом случае возможность и обязательность назначения одного административного наказания не предусмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии следующих обстоятельств, административное правонарушение совершено впервые и оно не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что АО «Боксит Тимана» не является субъектом малого и среднего предпринимательства либо некоммерческой организацией, а сам заявитель ранее привлекался к административной ответственности.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом количества работников, чьи права на охрану труда нарушены, основания полагать, что административное наказание несоразмерно допущенному правонарушению, отсутствуют.

Норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-4927-И/20-152 от 30.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Иванова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Иванова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Берникова