Решение от 19.02.2020 по делу № 11-67/2020 от 29.01.2020

Дело <№>                     <Дата>

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Свепарская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Смирновой Т. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) об оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) Зубцова А. С. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования Смирновой Т. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) об оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Смирновой Т. А. расходы по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск – Москва в сумме <№> руб., по маршруту Москва – Тенерифе Сур – Москва в сумме <№> руб., по маршруту Москва – Архангельск в сумме <№> руб., а также расходы по проезду на аэроэкспрессе в сумме <№> руб., всего взыскать сумму в размере <№> (Одиннадцать тысяч двадцать шесть) руб. <№> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Т. А. - отказать.»,

установил:

Смирнова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) об оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <№> руб. <№> коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем пенсии по старости с 2002 года. В период с <Дата> по <Дата> она выезжала на отдых в Испанию, расходы по проезду составили 37 950 руб. 70 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно получила отказ в такой выплате по тому основанию, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации, а также в связи с отсутствием обязанности по оплате проезда по маршруту Белорусский вокзал – Шереметьево.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация расходов на проезд в аэроэкспрессе.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное), подав на него апелляционную жалобу.

В поданной апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания компенсации расходов на проезд по маршруту Белорусский вокзал – аэропорт Шереметьево, во взыскании которой отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьёй норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация расходов на проезд в пригородном железнодорожном транспорте, при этом транспорт, оператором которого является ООО «Аэроэкспресс», является общественным транспортом пригородного сообщения, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что расходы на проезд по спорному маршруту не превысили стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила № 176), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Как указано в пункте 10 Правил № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий;

воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Материалами дела подтверждается, что истец Смирнова Т.А. является получателем страховой пенсии по старости. В период с <Дата> по <Дата> она выезжала на отдых в Испанию, проезд осуществила воздушным транспортом по маршруту: Москва –Тенерифе Сур, Тенерифе Сур – Москва, Москва – Архангельск, железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск – Москва, а также аэроэкспрессом по маршруту Белорусский вокзал – аэропорт Шереметьево.

Решением ответчика от <Дата> <№> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых проходил за пределами территории Российской Федерации, а также в связи с отсутствием обязанности по оплате проезда по маршруту Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево в пригородном сообщении и в транспорте городского сообщения.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о том, что истец вне зависимости от места отдыха имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации понесённых расходов денежную сумму в размере <№> руб. <№> коп. с учетом стоимости проезда до границы Российской Федерации, значений ортодромических расстояний, стоимости проезда железнодорожным транспортом и в аэроэкспрессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи и не находит в апелляционной жалобе доводов, способных повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Из материалов дела видно, что расходы истца на приобретение проездных документов составили: по маршруту Архангельск – Москва – <№> руб. <№> коп. (железнодорожным транспортом), по маршруту Москва – Архангельск – <№> руб. (воздушным транспортом), по маршруту Москва – Тенерифе Сур – Москва – <№> руб. (воздушным транспортом).

Отсутствие в Правилах № 176 прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, выбравшим место отдыха за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Производя расчёт размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва – Тенерифе Сур – Москва до и от границы Российской Федерации, мировой судья принял для расчёта информацию о процентной части стоимости воздушной перевозки над территорией Российской Федерации (8,00 %) и взыскал за перелет по данному маршруту <№> руб. <№> коп., а также стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск - Москва в сумме <№> руб.

При расчете стоимости проезда железнодорожным транспортом мировой судья принял во внимание справку ОАО «РЖД» о стоимости проезда по маршруту Архангельск – Москва (без белья) в размере <№> руб. <№> коп.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации расходов в данной части не обжалуется, в связи с чем суд не усматривает оснований для проверки решения в данной части.

С ответчика в пользу истца мировым судьей также взысканы расходы на проезд электропоездом ООО «Аэроэкспресс» по маршруту Белорусский вокзал – аэропорт Шереметьево на сумму <№> руб., поскольку данные расходы являются должным образом доказанными (кассовые чеки содержат наименование транспортной организации, дату поезда, кодовое обозначение маршрута, стоимость проезда), понесены с целью проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, их размер не превышает стоимость проезда видом транспорта, предусмотренным пунктом «а» пункта 10 Правил №176.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация расходов по проезду в пригородном и городском транспорте, к которым относится аэроэкспресс, суд апелляционной инстанции находит его основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Пункт 10 Правил №176 определяет предельные величины компенсации расходов, понесенных пенсионером на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в зависимости от избранного им вида транспорта. Данные расходы подлежат компенсации при предъявлении подтверждающих эти расходы проездных документов в размерах, не превышающих установленные в подпунктах "а" - "д" пункта 10 Правил №176.

Использование аэроэкспресса не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов. Этот вид транспорта схож с железнодорожным транспортом, так как перевозка на нем пассажиров и багажа осуществляется колесными транспортными средствами по рельсовым путям.

Поскольку расходы истца на проезд электропоездом ООО "Аэроэкспресс" по маршруту аэропорт Белорусский вокзал – аэропорт Шереметьево являются должным образом доказанными, понесены с целью проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, их размер не превышает стоимость проезда видами транспорта, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 10 Правил №176, суд апелляционной инстанции находит, что они обоснованно учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости компенсации истцу понесенных затрат за проезд в аэроэкспрессе не влияют и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно определил размер расходов истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, каких-либо доводов, опровергающих произведённый мировым судьёй расчёт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░