Решение по делу № 8Г-8404/2024 [88-8627/2024] от 20.08.2024

                                    Дело № 88-8627/2024

    № 2-2482/2023

25RS0003-01-2023-000974-94

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                            8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя – Фокиной Ю.В., представителя истца – Китаева П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Мамаев О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (далее – ООО «Авторитет-Авто+») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2019 г. между ним и ООО «Авторитет-Авто+» заключен договор № купли-продажи нового автомобиля «Nissan Теrrаnо», стоимостью 1 191 000 рублей, по условиям которого гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года. При наступлении гарантийного случая, максимальный срок гарантийного ремонта и/или устранения недостатков составляет 45 дней.

В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты – течь конденсата между панелями кузова при работе кондиционера, что подтверждено заказ-нарядом № от 1 августа 2022 г.

11 августа 2022 г. автомобиль принят на СТО ООО «Авторитет-Авто+» для осуществления ремонта по гарантии. Согласно Акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду, срок осуществления ремонта установлен до 16 августа 2022 г., однако автомобиль выдан только 13 октября 2022 г. Направленные претензии остались без удовлетворения.

Сославшись на данные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Авторитет-Авто+» неустойку в размере 690 780 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 345 390 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ООО «Авторитет-Авто+» в пользу Мамаева О.В. взысканы неустойка за период с 17 августа 2022 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 428 760 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 214 380 рублей.

С ООО «Авторитет-Авто+» в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 9 631 рубль.

В кассационной жалобе ООО «Авторитет-Авто+» в лице представителя Фокиной Ю.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законными и обоснованным, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2019 г. между Мамаевым О.В. и ООО «Авторитет-Авто+» заключен договор купли-продажи № автомобиля «Nissan Теrrаnо», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN№, стоимостью 1 191 000 рублей. Обязательства по оплате транспортного средства истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года, а при наступлении гарантийного случая, максимальный срок гарантийного ремонта и/или устранения недостатков составляет 45 дней.

1 августа 2022 г. согласно заказ-наряду № в транспортном средстве выявлены дефекты – течь конденсата между панелями кузова при работе кондиционера.

Согласно заказ-наряду № № от 11 августа 2022 г. автомобиль принят на СТО ООО «Авторитет-Авто+», указана причина обращения: течь кондиционера. Мокрый пол в салоне автомобиля.

11 августа 2022 г. между представителем истца и ответчиком подписано Соглашение № 2 о предоставлении подменного автомобиля, согласно которому ответчиком представителю истца было передано в безвозмездное пользование транспортное средство «Nissan Qashqai», 2019 года выпуска на период выполнения гарантийного ремонта.

В пункте 1.7 Соглашения № 2 сторонами определено, что принимая в безвозмездное пользование автомобиль, истец отказывается от претензий относительно сроков гарантийного ремонта, на время которого ему предоставлен автомобиль.

Из Акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от 11 августа 2022 г. следует, что планируемый срок выдачи автомобиля установлен до 20 часов 00 минут 16 августа 2022 г.

Автомобиль выдан истцу 13 октября 2022 г.

В ходе телефонного разговора 19 августа 2022 г. представителю истца было сообщено о том, что прошел процесс согласования, ремонт автомобиля запланирован на следующую неделю.

В ходе телефонного разговора 3 сентября 2022 г. представителем истца указано на необходимость замены шумоизоляции, на что представителю истца было рекомендовано обратиться с заявлением, в котором изложить свои требования.

5 сентября 2022 г. представитель истца обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на необходимость выполнения работ по просушке салона, проверке проводок и контактов.

Из телефонного разговора с представителем истца 12 сентября 2022 г. следует, что с представителем истца согласовано время осмотра транспортного средства 14 сентября 2022 г.

В ходе телефонного разговора 21 сентября 2022 г. представитель истца на предложение о приемке транспортного средства ответила, что желает первоначально получить ответ на претензию от 5 сентября 2022 г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из возникших между сторонами правоотношений по устранению возникших недостатков в автомобиле истца, приобретенного у ответчика, в период гарантийного срока.

Установив, что ответчик должен был осуществить ремонтные работы до 25 сентября 2022 г., так как истцом неисправности были озвучены при сдаче транспортного средства на диагностику 11 августа 2022 г., что не было сделано исполнителем, в этой связи суд пришел к выводу, что срок для начисления неустойки подлежал исчислению с 26 сентября 2022 г.

Вместе с тем, установив, что истец в лице своего представителя действовал недобросовестно, затягивал сроки принятия транспортного средства после выполнения ремонта транспортного средства, а также приняв во внимание, что истец не был лишен возможности передвижения в период производства ремонтных работ, в связи с предоставлением ему подменного автомобиля на основании соглашения сторон, которым предусмотрен отказ истца от требований к ответчику в случае нарушения 45 дневного срока ремонта его транспортного средства, а также учитывая период действия моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г., в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования истца о взыскании неустойки, так и производного – о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 23, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ремонтные работы были выполнены исполнителем с нарушением согласованных с потребителем сроков (16 августа 2022 г.), в этой связи признал требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законными и обоснованными.

Вместе с тем, приняв во внимание дату окончания ремонтных работ автомобиля истца (21 сентября 2022 г.), суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 17 августа по 21 сентября 2022 г., отклонив при этом довод ответчика о применении положений о моратории, поскольку неустойка начислена на требования, возникшие после его введения, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 428 760 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 214 380 рублей.

            Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда, частично удовлетворила требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что ответчиком не был нарушен 45-дневный максимальный срок гарантийного ремонта и/или устранения недостатков, предусмотренный сторонами в договоре купли-продажи, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку стороны вправе предусмотреть в соглашениях и иные более сокращенные сроки проведения ремонтных работ. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о нарушении сроков выполнения работ, исходил из буквального содержания акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от 11 августа 2022 г., согласно которому исполнитель указал о том, что планируемый срок выдачи автомобиля установлен до 20 часов 00 минут 16 августа 2022 г., то есть стороны согласовали конкретное время для производства ремонтных работ. При этом суд апелляционная инстанция учел отсутствие в данном документе информации о том, что в период с 11 августа по 16 августа 2022 г. исполнителем будут проводиться лишь диагностика транспортного средства, после которой автомобиль будет возвращен потребителю без проведения ремонтных работ и, как следствие, согласие на то потребителя.

Несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неустойка подлежит исчислению без исключения периода действия моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г., основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку данный вывод судебной коллегией сделан при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера требуемой истцом неустойки также не является основанием для отмены судебного постановления, так как снижение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

         Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводам заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», так как истец продал спорный автомобиль, а также об отказе истца от претензий к исполнителю в случае нарушения сроков гарантийного ремонта, в связи с предоставлением подменного автомобиля, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки и штрафа), повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене апелляционного определения.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 15 октября 2024 г.