Решение от 06.04.2022 по делу № 33-3-2976/2022 от 10.03.2022

Судья Емельянов В.А. дело № 33-3-2976/2022

УИД 26RS0012-01-2021-004324-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Федюшкиной Татьяны Ивановны

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Федюшкиной Татьяны Ивановны к Шмелеву Андрею Александровичу, Шмелевой Юлии Геннадьевне о признании договора дарения незаконным, взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федюшкина Т.И. обратилась в суд с иском к Шмелеву А.А., Шмелевой Ю.Г., в котором просила суд признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Шмелевым А.А. и Шмелевой Е.М. незаконным. Взыскать с Шмелева А.А. в пользу Федюшкиной Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шмелевой Ю.Г. в пользу Федюшкиной Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований она указала, что в мае 2008 года к ней обратились Шмелев А.А. и Шмелева Ю.Г. с просьбой предоставить в долг денежные средства на приобретение жилого дома, так как Шмелев А.А. узнал, что она продает квартиру. 07 июля 2008 года она продала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную <адрес>, корпус <адрес> по <адрес> СК, в целях займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет Шмелеву А.А. 15.10.2021 года Шмелева Ю.Г. счет погашения долга возвратила ей <данные изъяты> рублей.

После того, как она настоятельно стала требовать возврата занятых денежных средств, Шмелев А.А. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в жилом доме своей матери Шмелевой Е.М., о чем ей стало известно 01.10.2021 года, и стал ей говорить, что она ничего не взыщет, так как у него ничего нет.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года исковые требования Федюшкиной Т.И. к Шмелеву А.А., Шмелевой Ю.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шмелевой Ю.Г. в пользу Федюшкиной Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Федюшкиной Т.И. к Шмелеву А.А. о признании договора дарения не законным, взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе Федюшкина Т.И. просит решение суда отменить частично, принять новое решение по делу, в котором признать договор дарения жилого дома расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Шмелевым А.А. и Шмелевой Е.М. незаконным. Взыскать со Шмелева А.А.. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шмелева А.А. по доверенности Пресняков Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Шмелев А.А. не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав Федюшкину Т.И. и ее представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным договор дарения, взыскании задолженности по договору займа с Шмелева А.А. в размере 873250 рублей отменить и исковые требования в этой части удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслы гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно п.п.1 ч.1ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истицей и ответчиком Шмелевой Ю.Г. был заключен договор займа, что подтверждается заемной распиской Шмелевой Ю.Г. от 07.07.2008 года, из которой следует, что Шмелева Ю.Г. получила от Федюшкиной Т.И. взаймы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку жилого дома по адресу: город <адрес> <адрес> <адрес>Б, которые обязуется возвращать частями.

С иском о признании данного долга общим долгом супругов Шмелевой Ю.Г. и Шмелева А.А. Федюшкина Т.И. не обращалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с должника Шмелевой Ю.Г. долг в размере в пределах заявленных требований в соответствии с требованиями ч.3ст. 196 ГПК РФ.

Решение суда в этой части, а также в части отказа во взыскании с Шмелева А.А. денежных сумм в размере 873250 рублей в счет погашения долга является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 09.07.2021 года, заключенного между Шмелевым А.А. и Шмелевой Е.М. незаконным, суд пришел к выводу, что данный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке, Федюшкина Т.И. стороной данного договора не являлось. Шмелев А.А. не являлся стороной договора займа, который был заключен Шмелевой Ю.Г. При этом суд руководствовался статьями 153,160,166,420,421,572 ГК РФ.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.07.2008 года Шмелева Ю.Г. и Шмелев А.А. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому жилой дом и земельный участок по адресу: город <адрес> <адрес>

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2ст. 166 ГК РФ ).

Федюшкина Т.И. стороной сделки-договора дарения, заключенной между Шмелевым А.А. и Шмелевой Е.М., не являлась.

Какие-либо права и интересы Федюшкиной Т.И. данная сделка не нарушает, поскольку установлено, что заемных отношений между ней и Шмелевым А.А. не имелось. Договор займа, заключенный с Федюшкиной Т.И. Шмелевой Ю.Г., по которому она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не признан совместным долгом супругов Шмелева А.А. и Шмелевой Ю.Г.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12. 2003 № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п.3.постановления Пленума ВС РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с ч.1ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ессентукского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюшкиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: