Решение по делу № 2-517/2019 (2-4362/2018;) от 10.10.2018

№ 2-517/2019                                                                     18 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Скрыпнику Н.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 9 429 200 руб. 05 коп., из которых: сумма основного долга – 7 451 739 руб. 45 коп., проценты – 1 568 183 руб. 72 коп., неустойка – 409 276 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 67 346 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен кредитный договор XXX, в соответствии с которым ответчику был выдан нецелевой кредит под залог недвижимости в размере 7 620 000 руб. по ставке 17,25 % годовых на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор ипотеки XXX, предметом которого стала квартира по адресу: .... Скрыпником Н.В. неоднократно допускались нарушения обязательств, принятых по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 4-8).

Представитель ПАО «Сбербанк России» Ковалевская Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик Скрыпник Н.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Семину П.Н., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 152-154).

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Скрыпником Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор XXX, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 7 620 000 руб., под 17,25 % годовых, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить «Нецелевой кредит под залог недвижимости» (л.д. 49-53).

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору истцом перечислены денежные средства на счет ответчика XXX, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

XX.XX.XXXX между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым срок действия договора, возврата кредита продлен – на 192 месяца с даты фактического предоставления кредита. Заемщику предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате основного долга и по уплате начисляемых процентов на остаток основного долга (л.д. 192-194).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX предусмотрено, что с момента подписания соглашения проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неуплаченные в сроки, установленные договором, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей XXX.

Пунктом 12 дополнительного соглашения от XX.XX.XXXX предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования) в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Согласно пп. «г» п. 4.4.2 Общих условий кредитования, имеющихся в открытом доступе и опубликованных на сайте ПАО «Сбербанк России», с которыми ответчик был ознакомлен (л.д. 51) при возобновлении страхования заемщик обязуется предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страховой(ого) полис(а)/договор(а) страхования и трехсторонне(ого) соглашение(я) (при необходимости, с учетом положений настоящего пункта) на объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в договоре (за исключением земельного участка) и/или полис(а)/договор(а) страхования жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика (при оформлении «Защищенного кредита»), а также документы(ов), подтверждающие(их) факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 42-43, 44-45), что подтверждается списком отправления заказных писем, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 32, 33-41).

По состоянию на XX.XX.XXXX задолженность ответчика по кредитному договору составляет 9 429 200 руб. 05 коп., из них:

- просроченный основной долг – 7 451 739 руб. 45 коп.,

- проценты – 1 568 183 руб. 72 коп.,

- неустойка – 409 276 руб. 88 коп. (на просроченные проценты – 58 234 руб. 45 коп., на просроченную ссудную задолженность – 5 914 руб. 61 коп., за неисполнение условий договора – 345 127 руб. 82 коп.).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 54, 55-56) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Не согласившись с расчетом истца, представитель ответчика представил возражения (л.д. 152-154), в соответствии с которыми расчет процентов истца не соответствует условиям договора. Вместе с тем представителем ответчика не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключено дополнительное соглашение XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым с момента подписания соглашения проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные договором, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что в ПАО Сбербанк ответчик в нарушение условий договора не представил страховой полис при возобновлении страхования.

В опровержение доводов стороны истца представителем ответчика представлен страховой полис <данные изъяты> (л.д. 164), однако сведения о том, указанный полис во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора предоставлялся непосредственного в ПАО «Сбербанк России» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представлены в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и обоснованными.

    При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на просроченные проценты, просроченную ссудную задолженность, за неисполнение условий договора до 80 000 руб.

    При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, принятых на себя обязательств не исполняет, сроки платежей нарушает, что является существенным несоблюдением условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами XX.XX.XXXX кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 кредитного договора от XX.XX.XXXX, заключенного между сторонами, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ответчику на праве собственности, в связи с чем XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор ипотеки XXX, предметом которого является вышеуказанная квартира (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 102-104).

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 14 279 115 руб. 60 коп. (л.д. 108-146).

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, никем из сторон не оспорена.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, кв. 501, путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым установить в качестве начальной продажной цены с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» – 11 423 292 руб. 48 коп. (14 279 115 руб. 60 коп. * 80 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 346 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 9).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Скрыпнику Н.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Скрыпником Н.В..

Взыскать со Скрыпника Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере: 7 451 739 руб. 45 коп. – ссудная задолженность, проценты – 1 568 183 руб. 72 коп., неустойка – 80 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Скрыпнику Н.В. – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью XXX кв. м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 423 292 руб. 48 коп., реализацию имущества провести с публичных торгов.

Взыскать со Скрыпника Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 346 руб.

В оставшейся части в иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/