Решение по делу № 22-352/2022 от 12.01.2022

Судья р/с Соколов Е.А. Дело № 22-352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

        председательствующего Байер С.С.,

     судей Андрияновой И.В., Голевой Н.В.,

     при секретаре Чирковой А.С.,

     с участием прокурора Ларченко Т.А.,

     адвоката Трофимович Н.И.,

     осужденной Кипнис О.В. посредством видеоконференцсвязи,

     рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимович Н.И. в интересах осужденной Кипнис О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2021 года, которым

Кипнис Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая 24 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

    осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2019 года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2019 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

        В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кипнис О.В. под стражей в период с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осужденной Кипнис О.В., адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        приговором суда Кипнис О.В. осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

        Преступление совершено 14 сентября 2021 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В апелляционной жалобе адвокат Трофимович Н.И., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

         Указывает, что при постановлении приговора судом учтены данные о личности осужденной, ряд обстоятельств, смягчающих ее наказание, однако, судом в должной степени не оценено то, что Кипнис О.В. <данные изъяты>

        Обращает внимание на то, что суд не обсудил и не отразил в приговоре вопрос о возможности предоставления Кипнис О.В. отсрочки исполнения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения <данные изъяты>.

        Считает, что суд недооценил личную ситуацию Кипнис О.В. и не принял во внимание, что кроме <данные изъяты>.

        Указывает, что суд недостаточно принял во внимание и другие обстоятельства, касающиеся личной <данные изъяты> свободе.

        Кроме этого, обращает внимание на то, что приобретение Кипнис О.В. наркотических средств вызвано <данные изъяты>.

        Просит приговор изменить, снизить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, применить ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до <данные изъяты>.

        В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ленинского района г. Кемерово Неронов А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

        Судебная коллегия, проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

        Признавая Кипнис О.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

        - показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре Кипнис О.В., в ходе которого у нее в рюкзаке были обнаружены и изъяты 4 сверка фольги с порошкообразным веществом, которое, со слов Кипнис О.В., является наркотическим средством «соль», приобретено ею для собственного употребления, а также сотовый телефон;

    - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Кипнис О.В. обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий четыре свертка фольги с порошкообразным веществом;

        - справкой об исследовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество, изъятое у Кипнис О.В. содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP) - производный N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, общей массой на момент проведения исследования 1,094 г.;

        - заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое у Кипнис О.В. содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP) - производный N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, общей массой на момент проведения экспертизы 1,074 г.;

        - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кипнис О.В. в присутствии защитника и понятых показала место преступления, рассказав об обстоятельствах приобретения наркотического средства;

        - материалами, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности;

        и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

        Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной Кипнис О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

        Виновность Кипнис О.В. подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

        Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется.

        Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого задержан осужденный и у него изъяты наркотические средства, осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

        Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

        При назначении наказания Кипнис О.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, <данные изъяты>.

    Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются правильными, основания не согласиться с ними, отсутствуют.

Указание в жалобе на совершение преступления в силу <данные изъяты> <данные изъяты> дела не подтверждается, доказательств, <данные изъяты>, породивших преступление, за которое Кипнис О.В. осуждена, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. В связи с этим, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

        Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной, суд правильно назначил Кипнис О.В. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

        Поскольку Кипнис О.В. совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 24 июня 2019 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. В этой связи правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

    Наказание, назначенное Кипнис О.В. как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы жалобы о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются несостоятельными, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности Кипнис О.В., оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы не имелось.

    При этом, по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до <данные изъяты> правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Таковых оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, касающиеся безопасности осужденной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при возникновении угрозы личной безопасности осужденной она в соответствии со ст. 13 Уголовно-исправительного кодекса РФ вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению ее личной безопасности.

        Суд правильно, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Кипнис О.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

        Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2021 года в отношении Кипнис Ольги Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофимович Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи      И.В. Андриянова

         Н.В. Голева

Копия верна