Решение по делу № 2-1465/2024 от 06.03.2024

                                №2-1465/2024

61RS0005-01-2024-001399-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующей судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздикова А. А.ича к Саркисяну К. Ж. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что 18.07.2023г. между Гвоздиковым А.А. и Саркисян К.Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 70 000 руб., срок возврата 11.12.2023г. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 273 659,34 руб., из которых: 70 000 руб. – основной долг, 31 459,34 – проценты за пользование суммой займа, 172 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 937 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении уведомления.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.07.2023г. между Гвоздиковым А.А. и Саркисян К.Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 70 000 руб., срок возврата 11.12.2023г.

Согласно расписки в получении суммы займа от ... г. ответчик получил денежные средства в размере 70000 руб. (л.д.14).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил.

При таких обстоятельствах, получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, факт подписания расписки ответчиком не оспаривался, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Согласно расписки от ... г. Саркисян К.Ж. частично признал исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа в размере 70000 руб.

Согласно п.1.3 договора займа Саркисян К.Ж. обязался за пользование займом уплачивать проценты в размере 6% в месяц.

Суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 31459,34 руб. за период с ... г. по ... г., поскольку договором обусловлена сумма процентов, которая должна быть уплачена за пользование займом.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п.3.1 договора «за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки», суд находит необходимым снизить заявленный размер 172200 руб. до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми частниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а потому суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3629,19 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гвоздикова А. А.ича к Саркисяну К. Ж. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисяна К. Ж. ( паспорт ...) в пользу Гвоздикова А. А.ича (паспорт 6021 824933, выдан ГУ МВД России по ростовской области ... г.) денежные средства в размере 70000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 31459,34 руб., неустойку в размере 20000 руб., возврат уплаченной госпошлины 3629,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024.