Решение по делу № 2-7120/2015 от 21.08.2015

№2-7120/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д.Е. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Д.Е. обратился в Глазовский районный суд УР с иском к ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» (далее Отдел) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения.

Требования мотивировал тем, что приказом от 18 мая 2015 года <номер> уволен с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, т.к. 15 апреля 2015 года подал в Отдел рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, срок рассмотрения которого в соответствии с ч.1 ст.84 Закона №342-ФЗ составляет один месяц. По истечении месячного срока со дня подачи рапорта увольнения он не мог быть уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В этой связи просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения с п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ на п.«а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (по собственному желанию).

В ходе разбирательства по делу по ходатайству истца произведена замена ответчика на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР). Отдел привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Дело передано на рассмотрение по месту нахождения МВД по УР в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

В судебном заседании Орлов Д.Е. исковые требования поддержал.

В порядке ст.68 ГПК РФ признал факт совершения 11 апреля 2015 года проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснил, что подавал два рапорта:

-15 апреля 2015 года министру внутренних дел по Удмуртской Республике об увольнении с 3 мая 2015 года (посредством направления почтой в Отдел);

-15 апреля 2015 года министру внутренних дел по Удмуртской Республике об увольнении (посредством направления почтой в МВД по УР).

7 мая 2015 года факсимильной связью направил в Отдел заявление, уточняющее ранее поданный в Отдел рапорт, в котором конкретизировал дату увольнения – с 15 апреля 2015 года (по истечении тридцати дней с момента написания рапорта об увольнении).

Представитель Орлова Д.Е. по доверенности Ворончихин А.А. требования доверителя поддержал. Пояснил, что право истца на подачу рапорта об увольнении через Отдел следует из п.10 Положения о следственном отделе Отдела, согласно которому делопроизводство следственного отдела осуществляется в порядке, установленном МВД России через канцелярию Отдела.

В соответствии с п.80 раздела 4 Инструкции о делопроизводстве в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20 июня 2012 года №615, после регистрации корреспонденция докладывается в день поступления соответствующему руководителю (начальнику органа внутренних дел) или передается сотруднику, которому адресована. Из этого следует, что поступивший в Отдел 16 апреля 2015 года по почте рапорт истца об увольнении, поданный на имя министра внутренних дел по Удмуртской Республике, должен был в любом случае быть доведен до сведения адресата. Однако Отдел рапорт об увольнении в МВД по УР не направил, ограничившись ответом от 23 апреля 2015 года о необходимости согласования увольнения с руководством Отдела и последующем направлении рапорта ответчику.

Представитель МВД по УР Косачева О.И. иск не признала. Из ее устных и письменных объяснений следует, что Орлов Д.Е. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2003 года по 18 мая 2015 года в следственном подразделении Отдела.

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 18 мая 2015 года <номер> истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки Инспекции по личному составу (далее ИЛС) Управления по работе с личным составом (далее УРЛС) МВД по УР от 12 мая 2015 года, в ходе проведения которой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося <данные изъяты>

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок увольнения со службы определены Законом №342-ФЗ, Законом РФ «О полиции», а также иными федеральными законами и нормативными актами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Специальной процедуры увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нормативными актами не предусмотрено. К нему применяются порядок и сроки, предусмотренные для наложения взысканий.

Служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные ст.52 Закона №342-ФЗ и Порядком проведения служебных проверок в органах внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

Служебная проверка назначена 11 апреля 2015 года, путем наложения руководителем, имеющим право назначения служебной проверки, соответствующей резолюции, что соответствует требованиям пунктов 5, 14, 15 Порядка проведения служебных проверок, а завершена 12 мая 2015 года.

В соответствии с п.4 ст. 52 Закона №342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке.

Учитывая, что в период с 17 февраля 2015 года по 2 мая 2015 года Орлову Д.Е. были предоставлены отпуска, установленный ст.52 Закона №342-ФЗ и п.16 Порядка проведения служебных проверок срок соблюден.

В соответствии со ст.85 Закона №342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и увольнение со службы в органах внутренних дел допускается при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Несмотря на то, что в соответствии с ч.6 ст.82 Закона №342-ФЗ увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не относится к числу увольнений, осуществляемых по инициативе руководителя органа внутренних дел, 15 мая 2015 года Орлову Д.Е. вручено уведомление о предстоящем увольнении. В этот же день с ним проведена беседа о предстоящем увольнении, разъяснены основания увольнения, порядок производства компенсационных выплат.

В соответствии с ч.5 ст.89 Закона №342-ФЗ на Орлова Д.Е. составлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен 15 мая 2015 года.

Приказ об увольнении Орлова Д.Е. со службы издан 18 мая 2015 года, т.е. не позднее одного месяца со дня утверждения служебной проверки.

Таким образом, процедура увольнения в отношении истца соблюдена МВД по УР в полном объеме.

Доводы Орлова Д.Е. об обязанности уволить его по истечении одного месяца предупреждения об увольнении, т.е. 15 мая 2015 года, по собственной инициативе несостоятельны.

Во-первых, в соответствии с ч.8 ст.82 Закона №342-ФЗ у истца нет права выбора основания увольнения.

Во-вторых, в соответствии со ст.84 Закона №342-ФЗ имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Под установленным порядком подачи рапорта об увольнении со службы следует понимать направление рапорта руководителю, имеющему право увольнения сотрудника.

Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года №1065 утверждены Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел (далее Порядок увольнения) и Порядок назначения на должности сотрудников органов внутренних дел (далее Порядок назначения).

В соответствии с п.п.4, 4.4.1, 4.5 и 7 Порядка увольнения, приложениями 10, 16 Порядка назначения, п.2 Положения об Отделе, п.п.19.1, 19.5 Положения о Следственном управлении МВД по УР, утвержденным приказом МВД по УР от 21 мая 2014 года №350, п.п.1, 15 Положения о следственном отделе Отдела, утвержденного заместителем министра – начальником Следственного управления МВД по УР ФИО10 19 декабря 2014 года, руководителями, имеющими право увольнения Орлова Д.Е. со службы, являются министр внутренних дел по Удмуртской Республике, а также его заместитель – начальник Следственного управления МВД по УР.

В должностных обязанностях истца также было определено, что он назначается и освобождается от должности министром внутренних дел по Удмуртской Республике и заместителем министра – начальником Следственного управления МВД по УР.

Положения данных правовых актов указывают на то, что рапорт об увольнении из органов внутренних дел Орлов Д.Е. должен был направить в МВД по УР. Направление рапорта об увольнении на имя министра внутренних дел по Удмуртской Республике через регистрацию в группе делопроизводства и режима Отдела никакими правовыми актами не предусмотрено, поскольку законодательно не определена обязанность Отдела переправлять рапорты об увольнении сотрудников соответствующим руководителям.

Начало течения срока, определенного ст.84 Закона №342-ФЗ ни соответствующим законом, ни иными нормативными актами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, не определено.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными актами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к таковым применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст.80 ТК РФ течение срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно штампу о регистрации входящих документов отдела делопроизводства и режима МВД по УР, а также сведений, полученных с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору), рапорт Орлова Д.Е. об увольнении получен МВД по УР 22 апреля 2015 года.

Таким образом, течение месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении началось 23 апреля 2015 года, и дата увольнения должна быть не позднее 23 мая 2015 года. Орлов Д.Е. уволен 18 мая 2015 года.

В-третьих, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до либо после совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.3 Закона №342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел только в случаях, не урегулированных специальными нормативными актами.

Увольнение же в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел урегулировано п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ, является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, обусловленным особым правовым статусом сотрудников внутренних дел, предъявлению к их поведению повышенных требований, спецификой, возложенных на полицию задач и функций, необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Формулировка ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ «контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы...» исключает возможность принятия какого-либо иного решения на усмотрение руководителя органа внутренних дел, в отличии от ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ, содержащей формулировку «контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен».

В отношении истца увольнение применено не как крайняя мера дисциплинарного ответственности, а как следствие совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с изложенным, принципы привлечения к дисциплинарной ответственности, определенные трудовым законодательством, в данном случае не применимы.

Кроме того, необоснованно требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.«а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, т.к. в соответствии со ст.97 Закона №342-ФЗ данный нормативный акт в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется с 1 января 2012 года.

Представитель Отдела, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова Д.Е., суд приходит к следующим выводам.

Между Орловым Д.Е. и МВД по УР с 2003 года по 18 мая 2015 года существовали отношения по осуществлению государственной службы в органах внутренних дел. С 1 августа 2011 года истец проходил службу в должности следователя отдела по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела.

11 апреля 2015 года в <адрес> Орлов Д.Е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся <данные изъяты>

23 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №4 г.Глазова Удмуртской Республики Орлов Д.Е. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

11 апреля 2015 года на имя министра внутренних дел УР ФИО20 поступило спецсообщение начальника смены дежурной части МВД по УР ФИО11 об указанном факте.

В тот же день заместителем министра внутренних дел по УР ФИО12 начальнику УРЛС МВД по УР ФИО13 поручено провести по указанному факту служебную проверку

15 апреля 2015 года Орлов Д.Е. составил два идентичных рапорта на имя министра внутренних дел по Удмуртской Республикн ФИО21 об увольнении со службы с 3 мая 2015 года по собственному желанию. В тот же день посредством почтовой связи истец направил один из рапортов в Отдел, второй в МВД по УР.

Рапорты Орлова Д.Е. об увольнении поступили в Отдел 16 апреля 2015 года, в МВД по УР 22 апреля 2015 года.

23 апреля 2015 года начальник Отдела в ответ на поступивший рапорт направил истцу письменное сообщение о необходимости согласования его с руководством Отдела с дальнейшим направлением в МВД по УР.

30 апреля 2015 года в ответ на поступивший рапорт начальник УРЛС МВД по УР ФИО13 направил истцу письменное сообщение о необходимости предоставления в отдел кадров Отдела рапорта об увольнении установленного образца (в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ) после согласования его с руководством Отдела, а также разъяснил, что соответствующий рапорт подается за один месяц до даты увольнения.

7 мая 2015 гола Орлов Д.Е. направил начальнику Отдела заявление (копию заявления начальнику УРЛС МВД по УР ФИО13), в котором просил уволить его с 15 апреля 2015 года (по истечении тридцатидневного срока с момента написания рапорта об увольнении). В МВД по УР копия заявления поступила 8 мая 2015 года.

Из заключения проведенной служебной проверки от 12 мая 2015 года, составленного инспектором ИЛС УРЛС МВД по УР ФИО14, утвержденного в тот же день министром внутренних дел по УР ФИО6 А.С. следует, что за совершение вышеуказанного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нарушение при этом п.1 ч.1 ст.12, п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Закона №342-ФЗ, Орлов Д.Е. подлежит увольнению со службы по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С заключением служебной проверки Орлов Д.Е. ознакомлен.

15 мая 2015 года истец письменно уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по вышеуказанному основанию на основании заключения служебной проверки.

13-18 мая 2015 года начальником УРЛС МВД по УР ФИО13 и врио начальника Отдела ФИО15 составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел.

С текстом представления к увольнению истец ознакомлен 15 мая 2015 года. В тот же день сотрудником кадрового подразделения с ним проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ с разъяснением гарантий и компенсаций.

18 мая 2015 года приказом министра внутренних дел по УР ФИО25 <номер> истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ.

Основанием для издания приказа от 18 мая 2015 года значится заключение служебной проверки МВД по УР от 12 мая 2015 года.

В период с 6 апреля 2015 года по 2 мая 2015 года Орлов Д.Е. находился в отпуске.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных сторонами доказательств, заявленного истцом признания факта, вступившего в законную силу постановления мирового судьи по административному делу, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Требования Орлова Д.Е. необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку Орлов Д.Е. признал факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для его увольнения со службы, МВД по УР от доказывания этого обстоятельства в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождено.

Оценивая соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, основание увольнения истца, соответствует закону.

В соответствии со ст.89 Закона №342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч.1).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.5).

В соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы из органов внутренних дел, утвержденным приложением №2 к приказу МВД России от 30 ноября 2012 года №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ»:

п.4.4.1 – расторжение контракта и увольнение производится руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России;

п.7 – правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник);

п.8 – сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации;

п.9 - уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле;

п.12 – с сотрудниками, увольняемыми со службы, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства;

п.13 – беседа с сотрудником, увольняемым со службы, проводится представителем кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме;

п.15 – до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел РФ;

п.16 – представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку;

п.18 – представление к увольнению направляется руководителю территориального органа МВД России, наделенного правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки;

п.20 – прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом;

В соответствии с вышеперечисленными специальными нормами вышеописанный порядок и требования ответчиком соблюдены.

При выявлении 11 апреля 2015 года проступка в отношении Орлова Д.Е. была начата служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки (далее порядок), определенный Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, соблюден.

В соответствии с п.5 порядка она проведена по решению руководителя территориального органа МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому Орлов Д.Е. был подчинен по службе.

Основанием служебной проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником проступка (п.13 порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки было оформлено в виде резолюции уполномоченного должностного лица МВД по УР от 11 апреля 2015 года на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (спецсообщение) в пределах двухнедельного срока с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения (п.п.14 и 15 порядка).

Согласно п.16 порядка служебная проверка была завершена 12 мая 2015 года, т.е. не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, принимая во внимание, что 11 мая 2015 года являлся выходным днем.

Проводивший служебную проверку сотрудник действовал в соответствии с обязанностями, установленными п.30 порядка, документально подтвердив дату и время совершения проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Орлова Д.Е., как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществив сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества последнего. Письменные объяснения истца (отказался от изложения обстоятельств) по факту проступка были приобщены к материалам служебной проверки.

Подготовленное заключение по результатам служебной проверки по своим форме и содержанию отвечало требованиям п.п.34-37 порядка, согласно п.38 порядка было согласовано с кадровым и правовым подразделениями МВД по УР, согласно п.39 порядка – представлено (не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки) министру внутренних дел по Удмуртской Республике, который 12 мая 2015 года (не позднее чем через пять дней со дня представления) утвердил его.

С заключением служебной проверки Орлов Д.Е. ознакомлен.

15 мая 2015 года истец письменно уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по вышеуказанному основанию на основании заключения служебной проверки.

При этом вышеуказанными нормативными актами с учетом избранного ответчиком основания увольнения какой-либо конкретный срок предупреждения Орлова Д.Е. об увольнении из органов внутренних дел не установлен, а понятию заблаговременности уведомления поведение МВД по УР отвечает.

13-18 мая 2015 года в соответствии с приказом МВД России от 27 апреля 2011 года №265 сотрудником кадрового подразделения совместно с прямым руководителем истца – врио начальника Отдела составлено представление к его увольнению из органов внутренних дел.

С текстом представления к увольнению истец под расписку ознакомлен 15 марта 2015 года. В тот же день сотрудником кадрового подразделения с ним проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ с разъяснением гарантий и компенсаций.

18 мая 2015 года приказом руководителя территориального органа внутренних дел – министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО22. <номер> истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ.

Факт занятия ФИО6 А.С. указанной должности на 18 мая 2015 года является общеизвестным, не требует специального доказывания, и, кроме того, подтвержден такими документами представленными ответчиком как доверенности представителя, материалы служебной проверки.

В день увольнения Орлов Д.Е. был трудоспособен, в отпуске или командировке не находился.

Установленные ч.ч.6 и 7 ст.51 Закона №342-ФЗ сроки увольнения Орлова Д.Е. со службы (не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка без учета периодов временной нетрудоспособности сотрудника), ответчиком соблюдены.

Увольнение соответствует тяжести совершенного проступка, которая обусловлена характером совершенных действий.

Характеристика личности истца, его предшествующее отношение к службе, отсутствие действующих взысканий не умаляют тяжести совершенного проступка, не могут в данном конкретном случае служить достаточным основанием для признания незаконным принятого решения об увольнении.

Доводы Орлова Д.Е., на которые он ссылается в исковом заявлении, отвергаются по следующим основаниям.

Во-первых, суд солидарен с позицией ответчика, утверждающего, что в рассматриваемом случае у Орлова Д.Е. нет права выбора основания увольнения.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г ода №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Т.к. Орлов Д.Е., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то данное обстоятельство в силу п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Во-вторых, установленный ст.82 Закона №342-ФЗ перечень оснований прекращения или расторжения контракта о службе в органах внутренних дел является закрытым. При этом избранное Орловым Д.Е. в поданных в Отдел и МВД по УР рапортах об увольнении основание расторжения контракта «по собственному желанию» не соответствовало ни одному из перечисленных в указанной норме.

Согласно же ч.5 ст.82 Закона №342-ФЗ к расторжению контракта по собственной инициативе сотрудника относится целый ряд оснований, в частности:

-по инициативе сотрудника (п.2 ч.2 ст.82);

-по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2 ст.82);

-в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем п.16 ч.2 ст.82).

Поэтому как Отдел, так и МВД по УР обоснованно предлагали истцу указать в рапорте основание расторжения контракта, соответствующее ст.82 Закона 342-ФЗ.

Правом выбора установленного действующим законом основания расторжения контракта Орлов Д.Е. не воспользовался.

При таких обстоятельствах расторгнуть контракт по инициативе Орлова Д.Е. по несуществующему основанию ответчик не мог.

Кроме того, определяя предмет иска, заявитель указывает на необходимость изменения формулировки основания его увольнения с п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ на п.«а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1. Однако поскольку соответствующее Положение о службе утратило силу с 1 января 2012 года, постольку, учитывая обязанность суда рассмотреть дело в пределах иска (ст.196 ГПК РФ), данное обстоятельство само по себе препятствует удовлетворению требования об изменении формулировки основания увольнения.

В-третьих, даже если предположить, что подавая рапорты в МВД по УР и Отдел, Орлов Д.Е. желал расторгнуть контракт по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ (по инициативе сотрудника), то увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ в любом случае произведено в пределах месячного срока с момента предупреждения Орловым Д.Е. ответчика о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Вопрос исчисления месячного срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, установленного ст.84 Закона №342-ФЗ, не урегулирован Конституцией РФ, Законом №342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поэтому в соответствии с ч.2 ст.3 Закона №342-ФЗ в данном случае применяются нормы трудового законодательства, в частности ст.14 ТК РФ, согласно которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из содержания ст.84 Закона №342-ФЗ следует, что при исчислении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел следует исходить не из даты отправки сотрудником рапорта об увольнении, а из даты получения данного рапорта органом внутренних дел.

Иное толкование данной нормы истцом ошибочно.

Из материалов дела следует, что первый из рапортов истца об увольнении со службы поступил в Отдел 16 апреля 2015 года, а второй – в МВД по УР 22 апреля 2015 года.

16-17 мая 2015 года являлись нерабочими днями (суббота, воскресенье).

Поэтому, даже в случае признания факта подачи рапорта в Отдел надлежащим обращением сотрудника о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел (допустимость такого обращения МВД по УР фактически признало в письме Орлову Д.Е. от 30 апреля 2015 года (л.д.10), последним днем месячного срока будет являться именно 18 мая 2015 года. Поэтому увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ, произведено до истечения соответствующего срока.

В силу всех изложенных обстоятельств в совокупности, требования Орлова Д.Е. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Орлова Д.Е. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2015 года.

-

-

-