Решение по делу № 2-4899/2019 от 12.09.2019

2-4899/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                                  10 октября 2019 года

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием истца Осипова С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ее представителя Акулова Г.М., действующего на основании ордера, ответчика Осипов В.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14 к Осипов В.Н. об определении долей в совместно нажитом имуществе,

    У С Т А Н О В И Л:

    Осипова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО16. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что с 16.09.2006 года она состоит с Осиповым В.Н. в зарегистрированном браке, в период которого на основании договора купли-продажи заключенного 24.11.2011 года ими была приобретена трехкомнатная квартира расположенная по адресу <адрес> стоимостью №00 рублей. Расчет за приобретаемое жилое помещение был осуществлен за счет средств целевого жилищного займа, за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ «<адрес> банк» и собственных средств. Полное погашение займа было произведено за счет средств материнского (семейного капитала) в сумме 456026,00 рублей, денежные средства были направлены на основании ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала). При приобретении квартиры брачный договор не заключался, доли супругов определены не были. Поскольку имущество было приобретено в том числе за счет средств материнского капитала, при этом Осипов В.Н. дал нотариальное обязательство оформить квартиру    по адресу <адрес> долевую собственность всех членов семьи, в частности ее и несовершеннолетних детей, однако до настоящего времени принятое на себя обязательство не исполнил, ссылаясь на то, что имущество приобретенное в период брака является совместной собственностью супругов, при этом поскольку исполнение обязательств произведено частично за счет средств материнского капитала, а следовательно дети также приобретают права на недвижимое имущество соразмерно от размера материнского капитала, однако с учетом положений статьи 245 ГК РФ что при определении долей в праве долевой собственности доли признаются равными за всеми участниками, просила суд прекратить право собственности за Осиповым В.Н. на квартиру <адрес> определить доли участников долевой собственности на квартиру г.<адрес> Победы, <адрес> за Осипов В.Н., Осипова С.А., Осиповым Д.В., Осиповой Д.В. по ? доли за каждым.

    В рамках рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечены ГУ - Управление Пенсионного Фонда в г.Оренбурге, Управление Росреестра по Оренбургской области.

    В судебном заседании Осипова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Осипова Д.В., Осиповой Д.В. заявленные требования поддержала, просила прекратить право единоличной собственности за Осипов В.Н. и признать за всеми членами семьи право долевой собственности по ? доли за каждым на <адрес> в <адрес> поскольку спорная квартира была приобретена в период брака и с использованием средств материнского (семейного) капитала.

    Представитель истца Акулов Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Осипов В.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, о чем представил суду письменное заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

    Представители УПФР г.Оренбурга, Управление Росреестра по Оренбургской области, Управления образования администрации г.Оренбурга     в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом.

    Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    Согласно пункту 1 статья 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Согласно ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    Законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона /пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации/ существует презумпция /предположение/, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно – семейный отношений (регистрация брака) и факт приобретения либо создания имущества.

    Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

    В силу действующего семейного законодательства РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

    При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Учитывая специальное целевое назначение средств материнского (семейного) капитала, то приобретенное имущество с его использованием не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделено только между ними. В данном случае дети    должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный за счет средств материнского капитала.

При этом если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение (данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

    Судом установлено, что Осипова С.А. и Осипов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

    В период брака по договору купли-продажи заключенному 24.11.2011 года между ЗАО «ОЖБИ» и Осиповым В.Н., последним была приобретена трехкомнатная квартира расположенная по адресу <адрес>. Стоимость приобретаемого недвижимого имущества составила №00 рублей из которых 32 002,72 рубля собственные средства, 797 997,28 рублей средства целевого жилищного займа и 2000 000,00 рублей кредитные средства представленные ОАО АКБ <адрес> банк.

    Право собственности на квартиру по адресу <адрес> (кадастровый (условный) №) зарегистрировано за Осиповым В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период брака у сторон родились: сын Осипов Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Осипова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Согласно заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 456026,00 рублей были переведены в счет погашения кредитных обязательств, данный факт сторонами в рамках рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку средства материнского капитала были использованы семьей Осиповых, Осипов В.Н. в соответствии с положениями п. 4 статьи 10 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, обязан был на основании письменного обязательства в шестимесячный срок оформить спорное жилое помещение в общую собственность с супругой и детей, с определением размера долей по соглашению.

    Однако указанное обязательство Осиповым В.Н. не исполнено, что явилось основанием для обращения супруги Осиповой С.А. с иском в суд.

    При этом истец, заявляя требования о прекращении права собственности на спорную квартиру    за Осиповым В.Н., просит признать право долевой собственности за всеми членами семьи по ? за каждым.

    В рамках рассмотрения спора ответчик Осипов В.Н. факт того, что спорная квартира по адресу <адрес> была приобретена в период брака за счет средств супругов и за счет средств материнского капитала, не отрицал, напротив, исковые требования признал в полном объеме, с предложенным истцом вариантом определения долей участников долевой собственности – в размере ? за каждым согласился, о чем представил суду письменное заявление.

    В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

    Таким образом, поскольку предложенный Осиповой С.А. вариант раздела совместно нажитого имущества не противоречит интересам несовершеннолетних детей, которым в связи с использованием при приобретении спорной квартиры определяются доли в нем соразмерно использованных средств материнского капитала, при этом супруги по соглашению вправе определить детям принадлежащие им доли в большем размере по соглашению, что не нарушает права детей и не противоречит закону,    учитывая, что заявленные исковые требования    признаны в полном объеме ответчиком, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд с четом вышеприведенных норм закона определяет доли в праве собственности на квартиру № по № в г.Оренбурге за Осиповым В.Н., Осиповой С.А., Осиповым Д.В., Осиповой Д.В. по ? доли за каждым, право единоличной собственности Осипова В.Н. на указанную квартиру подлежит прекращению.

                  Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу закона институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, и основанием для отмены обеспечительных мер может служить разрешение спора между сторонами, послужившего причиной для принятия соответствующих обеспечительных мер или исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленный спор между сторонами разрешен, право долевой собственности признано за всеми членами семьи, то дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно и препятствует дальнейшему оформлению прав на недвижимое имущество.

Обеспечительные меры принятые определением суда от 13.09.2019 года в виде наложения ареста на имущество – жилое помещение <адрес> и запрета    по государственной регистрации и перехода прав в отношении нее - отменить.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ суд

                                                              РЕШИЛ:

    Исковые требования Осипова С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Осипова Д. В., Осиповой Д. В. к Осипов В.Н. об определении долей в совместно нажитом имуществе и признания права долевой собственности - удовлетворить.

    Произвести раздел совместно нажитого имущества – <адрес> в <адрес> с учетом прав несовершеннолетних детей, определив доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> за Осипов В.Н., Осипова С.А., Осиповым Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осиповой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ - по ? доли за каждым.

    Право единоличной собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрированное за Осипов В.Н. - прекратить.

          Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение <адрес> расположенную по адресу <адрес> запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав на жилое помещение - <адрес> расположенную по адресу <адрес>, принятые определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

              Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 15 октября 2019 года.