Решение по делу № 2-1681/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1681/2022

УИД 32RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочкова И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием ответчика Шелкуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шелкуновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Бежицкий районный суд г.Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.05.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Шелкуновой Е.В. заключен кредитный договор №№, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 30% годовых.

Условия кредитного договора были изложены в заявлении/анкете-заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления по продуктам Банка физическим лицам потребительских кредитов и иных документах, содержащих условия кредитования.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а с ДД.ММ.ГГГГ – в АО «БИНБАНК Диджитал», которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 307-329, 334-356, 435, 438, 810-811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №BW№_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шелкунова Е.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор с истцом не заключала, кроме того истек срок исковой давности для взыскания какой-либо задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Шелкуновой Е.В. заключен кредитный договор №№, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а с ДД.ММ.ГГГГ – в АО «БИНБАНК Диджитал», которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В подтверждение факта кредитных правоотношений истцом представлены: расчет задолженности, выписка по лицевому счету, базовые тарифы Банка, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты с ДД.ММ.ГГГГ, тарифы и условия обслуживания кредитных карт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником отдела централизованных этапов взыскания Управления дистанционного взыскания Департамента проблемных активов ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1, кредитное досье, в том числе кредитный договор №№_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шелкуновой Е.В. утрачен, на хранение в архивное управление не поступал, принятые меры к розыску и установлению его местонахождения положительных результатов не принесли.

Оценивая представленные истцом документы, суд принимает выписку из лицевого счета в качестве доказательства, подтверждающего факт движения предоставленных ответчику денежных средств, поскольку в силу абз. 15 п. 2.1 Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выдача выписок из лицевых счетов без штампов и подписей работников кредитной организации посредством распечатывания с использованием средств вычислительной техники допускается.

Представленная выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, – Шелкунова Е.В., период, за который выдана выписка, движение денежных средств по счету.

При этом сведений о существенных условиях кредитного договора, о наличии которого утверждает истец, данный документ не содержит. Иные представленные истцом документы, содержание кредитных обязательств не подтверждают.

Из материалов дела, усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга Шелкунова Е.В. исполняла ненадлежащим образом.

Шелкуновой Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что последний платеж в размере <данные изъяты> совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (отметка почтового отделения на конверте).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трех лет с момента совершения последней операции по кредитному договору ответчиком. Прерывания и приостановления срока исковой давности в указанный период не установлено.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек, при этом обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) к Шелкуновой Елене Владимировне (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение в окончательной форме принято - 26 июля 2022 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова