Решение по делу № 11-87/2021 от 20.05.2021

Мировой судья Милованова Е.И.                                            Дело №11-87/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград                                                                               28 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 апреля 2021г., которым возвращено заявление ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13.06.2019.

Определение мирового судьи от 09 апреля 2021 года указанное заявление возвращено ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» в связи с несоблюдением требований к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» подало частную жалобу, указав, что заявителем предоставлено достаточно доказательств заключения договора должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя, просило определение отменить.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из текста заявления ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа, а также приложенных в подтверждение документах, 13 июня 2019 года между ООО МКК «МикроКлад» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 5 000 руб. Данный договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи должника. Поскольку денежные средства не были возвращены ФИО1, заявитель просил взыскать с нее задолженность в размере 17 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб. К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложена копия договора микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13.06.2019, подписанная аналогом собственноручной подписи заемщика.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Статья 434 Гражданского кодекса РФ, находящаяся в системной взаимосвязи с положениями ст.438 Гражданского кодекса РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч.2 ст.6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Изучив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие принадлежность именно этому физическому лицу ФИО1 телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора микрозайма от 13 июня 2019 года.

Также мировым судьей учтено, что направление ООО МКК «МикроКлад» на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем, поскольку операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступно любому лицу, использующему в данным момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Кроме того, приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о перечислении предоставленных по договору денежных средств на счет банковской карты именно гражданки ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Ссылки апеллянта на положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку в силу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ для выдачи судебного приказа заявителем должны быть представлены доказательства бесспорности заявляемых требований, чего в данном случае не было выполнено. При этом суд учитывает, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения заявителя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 апреля 2021г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        О.Ю.Буланцева