АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 29 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.
судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Антюшиной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2023 по иску фио4 к Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты>, третьи лица: фио2, фио3, фио1, ФГБУ «ФКП Росреестра», Комитет имущественных отношений Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе фио4 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 июня 2023 г.,
заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛА:
фио4 обратилась в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности на земельный участок площадью 598 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 50:04:0200502, по адресу: <данные изъяты>, д. Тютюково, ссылаясь на то, что она данный земельный участок приобретен у собственника в 2003 г., участок не огорожен, пользуется участком открыто, построила объекты недвижимости, в силу положений ст. 234 ГК РФ, имеет право на приобретение в собственность.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо фио3 просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, с предоставление схемы образуемого участка, ситуационного плана, <данные изъяты> за №Р<данные изъяты>65955246 получила отказ, как и ранее от <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Истцом также представлена квитанция несения расходов за электроэнергию, при этом платежное поручение не содержит привязки к земельному участку.
Истцом в обоснование своих требований предоставлен технический паспорт на скважину, схема объекта строительства, расположенного на спорном земельном участке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 212, 214-215, 234 ГК РФ, ст.ст. 10-11, 39.2 ЗК РФ, ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>", ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в данном случае истец не может являться лицом, которое добросовестно владело земельным участком, поскольку она знала, что правовых оснований для выделения/продажи/передачи земельного участка, не имеется, соответственно, не могла не знать, что земельным участком она владеет незаконно, что свидетельствует о её недобросовестности владения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом, спорный земельный участок не находится в частной собственности. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.
В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В связи с тем, что правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок у фио4 отсутствуют, законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о давностном владении истцом земельным участком как основанием для приобретения права собственности, поскольку основаны доводы на неверном толковании норм материального права.
В силу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░