Решение по делу № 33-1296/2020 от 13.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

№ 2- 1823/2013

город Уфа 28 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллине И.Ф.

рассмотрев частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года, которым постановлено: заявление представителя ответчика Закиров Р.С. по доверенности Иванайского А.В. о рассрочке исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить ответчику Закиров Р.С. рассрочку в исполнении решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Закиров Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установить размер ежемесячных платежей, взыскиваемых по решению суда, в сумме 8 000 руб. до полного погашения задолженности.

установил:

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Закиров Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Закиров Р.С. задолженность по кредитному договору №... от 22 октября 2011 года в размере 369 176 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6891 руб. 77 коп., всего 376 068 руб. 33 коп.

В Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан обратился представитель Закиров Р.С. с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, а также просит изменить способ исполнения решения суда: не менее 8 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. В обосновании заявления указав, что о принятом решении суда узнал только в 2019 году, имеет трудное материальное положение, со всех видов доходов он выплачивает алименты на содержание 2-х несовершеннолетних детей и после выплаты алиментов остается сумма меньше прожиточного минимума, имущества на которое возможно было бы обратить взыскание, отсутствует.

15 октября 2019 года принято выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» просит определение судьи отменить, поскольку полагает, что судом неверно исследованы обстоятельства по делу, выводу суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, неверно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не принято во внимание, что при установлении размера ежемесячных платежей в размере 8 000 руб., решение суда будет исполняться 47 месяцев, при том, что с момента вынесения решения уже прошло 6,5 лет.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент вынесения обжалуемого определения) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки решения суда, суд первой инстанции указал, что в настоящее время исполнения решения суда для должника Закиров Р.С. затруднительно с учетом тяжелого имущественного положения, в связи с чем он не может погасить единовременно всю сумму долга. При этом указал, что у Закиров Р.С. среднемесячная заработная плата за период с 01 марта 2019 года по 31 августа 2019 года составила 24071 руб. 12 коп., а также он производит выплату алиментов по соглашению об уплате алиментов от 07 сентября 2019 года.

Между тем из материалов дела следует, что исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности возбуждено дата.

Соглашение об уплате алиментов заключено 07 сентября 2019 года. Из условий соглашения следует, что Закиров Р.С. обязуется ежемесячно уплачивать ФИО4 на сына ФИО5 и сына ФИО6 в размере 70% от всего заработка и (или) иного дохода Закиров Р.С. в равных долях по 35% на каждого ребенка, до достижения совершеннолетия ФИО5 и ФИО6

Закиров Р.С. в день заключения соглашения обратился в суд с настоящим заявлением, что ставит под сомнение представленное доказательство невозможности должника исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Суд первой инстанции также не учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда в конкретный период времени.

Таким образом, доказательства в представленном заявителем объеме не подтверждают, что без предоставления отсрочки исполнения решения суда он и его семья останется за пределами социальной жизни.

Следует также учесть правовую позицию, содержащуюся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», о том, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в рассматриваемом случае исходя из представленных доказательств отсутствуют, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Закирова Рафаэля Салаватовича об рассрочке исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.И. Ишбулатова

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З..