Решение по делу № 22-1794/2019 от 26.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №22- 1794 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск    17 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М., судей: Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Потаповой Н.Х.,

осуждённого Третьякова А.Г., посредством видеоконференц-связи, защитника Пивовар М.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 17 октября 2019 года, при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Третьякова А.Г. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 года, которым

Третьяков А.Г., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1)    05 марта 2015 года Якутским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию срока наказания 03 марта 2017 года;

2)    22 сентября 2017 года Якутским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда от 22 сентября 2017 года и по приговору Якутского городского суда от 05 марта 2015 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав выступления осуждённого Третьякова А.Г., адвоката Пивовара М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Потаповой Н.Х., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.Г. осуждён за покушение на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено в пос. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Третьяков А.Г. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Третьяков А.Г. просит изменить приговор суда. Отмечает, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако суд не принял решение о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилов Т.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Третьякова А.Г. в совершении указанного преступления полностью подтверждается признательными показаниями самого осуждённого об обстоятельствах заказа им наркотических средств, о просьбе им знакомому М. забрать из под гаража пакет и передать в указанный им адрес, который как посылка с наркотиками должна была прибыть 03 января 2019 года в зону на имя Г., что общую посылку должна была оформить и передать мать осуждённого Н.;

оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. о том, что 03 января 2019 года к нему обратился Третьяков А. по кличке «********» и попросил данные на оформление передачи, что осуждённый Н. должен был позвонить своей матери, а та, в свою очередь оформить передачу;

оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что 03 января 2019 года к нему обратился Третьяков А. по кличке «********» и просил найти человека, который мой сделать передачу, на что он попросил своей матери З. забрать посылку и сделать передачу на имя Г.;

оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О. о том, что 01 января 2019 года к нему обратился Третьяков А.Г. и попросил, чтобы знакомые Третьякова к его жене принесли посылку-чай, сигареты;

оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С. и Е. о том, что 03 января 2019 года в 13 часов их вызвали в комнату приема-передачи, где была женщина в возрасте и при проверке передачи инспектором безопасности Б. в чайных пакетиках было обнаружено вещество светлового цвета, типа пластилина, всего обнаружено 15 кусков-пластинок вещества, после которого вызвали сотрудника оперотдела В. и следственнооперативную группу ОМВД России по .......... району;

оглашенными с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей З., К., Б., И., М., содержания которых приведены в приговоре суда.

Помимо приведённых выше обвинительных доказательств, вина осуждённого Третьякова А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается: рапортом оперативного дежурного, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справкой об исследовании, заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признал их достаточными для признания Третьякова А.Г. в совершении указанного преступления, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Действия осуждённого Третьяков А.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение, хранение и переводку наркотических средств, в крупном размере.

Наказание осуждённому Третьякову А.Г. назначено с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Третьякова А.Г., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я).

Поскольку Третьяков А.Г. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи дважды судимым за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд правильно установил в его действиях особо опасный рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории совершённого Третьяковым А.Г. преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с покушением на преступление судом соблюдены.

С доводами осуждённого Третьякова А.Г. о том, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ согласиться нельзя, поскольку применение данной нормы является правом суда. Вместе с тем, суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал свое решение о невозможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое по мнению суда апелляционной инстанции является объективным.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония особого режима) назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 года в отношении Третьякова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Третьякова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Сотников А.М.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.