Решение по делу № 33-12936/2022 от 24.10.2022

УИД 34RS0002 – 01 – 2020 – 000259 – 79

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33 – 12936/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> – 3116/2022 по иску Щепелькова ИА к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Щепелькова ИА на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Щепелькова ИА (паспорт серии 18 04 № <...>) к ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в размере 225 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Щепелькова ИА в пользу ООО «ГК «РусПайп» (ОГРН 1143443025538, ИНН 3459012060) расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Щепелькова ИА в пользу ООО «Стандарт Эксперт» (ОГРН 1033401210699, ИНН 3448031092) расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ведяпина М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Щепельков И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Щепелькову И.А. транспортному средству «Mercedes-Benz С180», без государственного регистрационного знака, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пахомов Д.Ю., осуществлявший управление принадлежащим ООО «ЛеКс» транспортным средством «BMW 520D», с государственным регистрационным знаком № <...>, застрахованным в ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО, оформленному полисом серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающему условия добровольного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, страховой премией в размере 2 200 рублей и страховой суммой в размере 1 500 000 рублей.

Полученное ООО СК «Согласие» заявление Щепелькова И.А. о страховой выплате в связи с произошедшим событием, оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП Кудрина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Щепелькову И.А. транспортного средства с учётом износа составила 739 613 рублей.

Направленная Щепельковым И.А. претензия ООО СК «Согласие» о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, оставлена также без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № № <...>, которым обращение Щепелькова И.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, Щепельков И.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 225 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым иск Щепелькова И.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, частично удовлетворён.

Не согласившись с указанным судебным решением, ООО СК «Согласие» обжаловала его в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер взысканного с ООО СК «Согласие» в пользу Щепелькова И.А. штрафа со 112 900 рублей до 50 000 рублей, тогда как в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Ссылаясь на неверное установление обстоятельств, оценку представленным доказательствам, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон, ООО СК «Согласие» обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвёрного кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, при этом дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щепельков И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащиеся в заключении, которое составлено по поручению финансового уполномоченного. Считает, что результаты проведённых по делу судебных экспертиз опровергают выводы эксперта в указанном заключении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Щепелькову И.А. принадлежит транспортное средство «Mercedes-Benz С180», без государственного регистрационного знака, о чем содержатся сведения в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается в приложении № <...> сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан водитель Пахомов Д.Ю., находившийся за управлением принадлежащего ООО «ЛеКс» транспортным средством «BMW 520D», с государственным регистрационным знаком № <...>, застраховавшим ответственность в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ЕЕЕ № <...>.

При этом транспортное средство «BMW 520D», с государственным регистрационным знаком № <...>, выбранное ООО «ЛеКс» и приобретённое АО ВТБ Лизинг на основании заключенного между ними договора лизинга № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, застраховано было на момент заявленного события в ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО, оформленному полисом серии № <...>-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающему условия добровольного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, страховой премией в размере 2 200 рублей и страховой суммой в размере 1 500 000 рублей, франшизой в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление Щепелькова И.А. о страховой выплате, содержащее указание о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, а также повреждении в результате такого происшествия принадлежащего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило Щепелькову И.А. уведомление № <...>/УБ о необходимости предоставления принадлежащего транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес> в <адрес>, которое доставлено в место вручения лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тот же день не вручено, после чего возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным уведомлением, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312624024954, размещённом на официальном сайте Почты России в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХК «Джастис», которому ООО СК «Согласие» поручалось проведение указанного осмотра, составлен акт № <...>В, согласно которому принадлежащее Щепелькову И.А. транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило Щепелькову И.А. уведомление № <...> о необходимости предоставления соответствующих документов, предусмотренных как договором ДСАГО, оформленным полисом серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так и Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включающим дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся Приложением к указанным Правилам страхования, которое доставлено в место вручения лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тот же день не вручено, после чего возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным уведомлением, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, размещённом на официальном сайте Почты России в сети «Интернет».

В экспертном заключении ООО «ХК «Джастис» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном ООО «СК «Согласие», приведён перечень повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz С180», без государственного регистрационного знака, соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило Щепелькову И.А. уведомление № <...> которым сообщалось о результатах проведённой экспертизы, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не превышающей лимита ОСАГО, то есть 400 000 рублей, которое доставлено в место вручения лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тот же день не вручено, после чего возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным уведомлением, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, размещённом на официальном сайте Почты России в сети «Интернет».

В тот же день, ИП Кудрин Д.В. составил по поручению Щепелькова И.А. заключение эксперта № <...>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «Mercedes-Benz С180», без государственного регистрационного знака, составляет 739 613 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Щепельковым И.А. направлена ООО СК «Согласие» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением копии указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В заключениях эксперта ООО «Русоцента» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по заявкам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Щепелькова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-511114, соответственно, приведён перечень повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz С180», без государственного регистрационного знака, соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет 49 200 рублей и 35 200 рублей.

В том же акте финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования содержатся выводы об отсутствии правовых основания для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Щепелькова И.А. страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая экспертным учреждением, менее установленной договором ДСАГО безусловной франшизы, составляющей 400 000 рублей.

В целях устранения разногласий касаемо вопроса о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ГК «РусПайп».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «ГК «РусПайп» от ДД.ММ.ГГГГ, приведён перечень повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz С180», без государственного регистрационного знака, соответствующих обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, 858 100 рублей и 635 000 рублей.

Также суд первой инстанции, рассмотрев заявленное стороной ответчика ходатайство, назначал по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручал ООО «Стандарт-Эксперт».

В заключении эксперта ООО «Стандарт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ также приведён перечень повреждений указанного транспортного средства, соответствующих обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, 817 900 рублей и 625 800 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), что предусматривается п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из положений п. 2 ст.9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 5 ст.4 того же Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст.6).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что обязанность истцом как представления на осмотр транспортного средства, так и соответствующих документов с заявлением о страховой выплате в нарушение условий договора страхования не исполнена, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного средства, определённая в экспертном заключении, которое составлено по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, менее установленной договором ДСАГО безусловной франшизы, составляющей 400 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о неправомерности и оставлении иска без удовлетворения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

В ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Так, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, договор ДСАГО, оформленный полисом серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий условия добровольного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, заключен с учётом Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117 – 128).

В п. 7.3 названных Правил установлено, что в случае, когда потерпевший самостоятельно предъявил страховщику требования о возмещении вреда, то потерпевший:

предъявляет страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставляет страховщику запрашиваемые им документы (п. 7.3.1);

представляет в течение пяти рабочих дней с даты подачи требования о выплате страхового возмещения и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими условиями документов повреждённое транспортное средство для осмотра и/или независимой технической экспертизы, когда указанные процедуры организованы страховщиком (п. 7.3.2).

Вместе с тем, обязанность как представления на осмотр транспортного средства, так и всех необходимых документов с заявлением о страховой выплате Щепельков И.А. не исполнил.

Таким образом, поведение Щепелькова И.А., заявляющего требования о страховом возмещении, который транспортное средство на осмотр и все необходимые документы с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие» не представил, признать добросовестным невозможно, что влечёт самостоятельные основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 9 ст.10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Из разъяснения, содержащихся в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определённого договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В п. 4.6 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117 – 128), предусматривается, что если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску «гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Щепелькову И.А., которая определена в экспертном заключении, составленном по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, менее установленной договором ДСАГО безусловной франшизы, составляющей 400 000 рублей, выплата ООО СК «Согласие» страхового возмещения в связи с заявленным событием исключалась.

В связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, правомерно пришёл к выводам о необоснованности иска.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несогласие с выводами эксперта, содержащиеся в заключении, которое составлено по поручению финансового уполномоченного, при этом результаты проведённых по делу судебных экспертиз опровергают выводы эксперта в указанном заключении, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.3 и 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение содержит подробные мотивы, которыми суд первой инстанции при определении объёма повреждений транспортного средства в связи с произошедшим событием и стоимости его восстановительного ремонта отклонил заключения судебных экспертиз и отдал предпочтение в качестве относимого и допустимого доказательства заключению, составленному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанных мотивов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем следует признать вывод суда первой инстанции об определении объёма повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обоснованным.

При этом оценка заявителем жалобы заключения экспертизы, которое принято судом первой инстанции, носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается, при том, что заявитель специальными знаниями в сфере экспертной деятельности не обладает.

Кроме того, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусматривается ст.56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, а также доказательства в обоснование выводов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены судом первой инстанции в обжалуемом решении, что соответствует требованиям п. 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щепелькова ИА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: