Решение по делу № 33-10310/2020 от 11.09.2020

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-10310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Андреева А.А., Куденко И.Е.

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1342/2020 по исковому заявлению Панфилова Александра Александровича к Панфилову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании, вселении, возложении обязанности по предоставлению ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Панфилова Александра Александровича Балапановой Сабины Шапигулаевны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.А. обратился в суд с иском к Панфилову С.А. об устранении препятствий в пользовании, вселении, возложении обязанности по предоставлению ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/6 доли квартиры <адрес>; собственником 5/6 долей квартиры является ответчик, который постоянно проживает в квартире и пользуется имуществом в полном объеме.

С целью совместного владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, урегулирования спора в добровольном порядке он неоднократно обращался к ответчику, направляя нотариально удостоверенные письма, которые содержали предложения о предоставлении ему доступа в квартиру, предоставлении комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением. Также предлагалось продать квартиру с последующим распределением денежных средств. Однако ответчиком данные предложения оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчик на протяжении пяти лет единолично пользуется и распоряжается всей квартирой, нарушая при этом его права, как собственника 1/6 доли квартиры.

На основании изложенного, просил суд возложить обязанность на ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, вселить его в квартиру, обязать ответчика выдать комплект ключей от входных дверей квартиры и подъезда жилого дома, определить порядок пользования жилым помещением, выделить ему в пользование комнату, площадью 7,6 кв.м; кухню, туалет, ванную, кладовую, коридор, балкон оставить в общем пользовании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Панфилова А.А. Балапанова С.Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панфилова А.А. Балапанова С.Ш. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Панфилов С.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Панфилов С.А. является собственником 5/6 долей, а Панфилов А.А. – собственником 1/6 долей в праве собственности на квартиру № <адрес>

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,8 кв.м, 17 кв.м и 7,6 кв.м, общей площадью 76,9 кв.м.

В квартире постоянно проживает ответчик Панфилов С.А. с семьей, истец жилым помещением не пользуется, постоянно проживает в г. Москве.

25 ноября 2019 года и 13 февраля 2020 года Панфиловым А.А. нотариально удостоверены и нотариусом направлены в адрес ответчика заявления, содержащие сведения о том, что после смерти отца ФИО1 между истцом, ФИО2 (сестрой) и ФИО3 (супругой умершего) была достигнута договорённость о том, что спорная квартира будет продана и истцу будет передана соответствующая компенсация за принадлежащую ему долю. Однако соглашение ФИО3 не исполнено, принадлежащие ей 2/3 доли подарены ответчику, в связи с чем, истец не имел возможности распоряжаться своей собственностью.

Заявление содержит предложение: выставить спорную квартиру на продажу; определить порядок пользования квартирой, который будет действовать до момента раздела выручки от продажи квартиры; предоставить комплект ключей и непосредственный доступ в квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами – выпиской из ЕГРН, копией технического паспорта, копиями заявлений в адрес ответчика, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учётом приведённых в решении суда положений статей 209, 247 ГК РФ, статей 1 и 11 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что действиями ответчика жилищные права истца не нарушаются, определение порядка пользования имуществом, предложенное стороной истца, существенно нарушит права ответчика на пользование жилым помещением, которое является для последнего единственным, усмотрев в поведении истца признаки злоупотребления правом, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что отказом в удовлетворении иска нарушаются жилищные права истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств, сведений, сообщённых самим истцом, следует, что его постоянное место жительства находится в г. Москве.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец проживает в квартире, которая его собственностью не является, поскольку отсутствие такого права на жилое помещение не является препятствием для использования его истцом для проживания на законных основаниях.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о том, что у истца имеется нуждаемость в жилом помещении в г. Волгограде, поскольку и из искового заявления, и из ранее направленных в адрес ответчика заявлений следует, что основная цель истца при реализации полномочий собственника – продажа спорной квартиры и раздел выручки от ее продажи; требования об определении порядка пользования квартирой и обеспечения доступа в нее, по мнению судебной коллегии, являются лишь способом для оказания воздействия на истца с целью склонения последнего к выполнению требований истца о продаже квартиры.

Указанное поведение судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, которое в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца и дополнения к ней – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Панфилова Александра Александровича Балапановой Сабины Шапигулаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: