Решение по делу № 11-166/2023 от 13.04.2023

мировой судья Ромашова М.В.

11-166/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коневой Алены Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023 об отказе в принятии возражений Коневой Алены Игоревны относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока для их подачи по гражданскому делу по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2023 отказано в принятии заявления Коневой Алены Игоревны относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по договору займа и ходатайства о восстановлении срока для их подачи.

На данное определение мирового судьи Конева А.И. подала частную жалобу, в которой она просит обжалуемое определение отменить в связи с незаконностью, ссылается на не получение судебного приказа, тот факт, что о задолженности ей стало известно только 10.02.2023 через портал Госуслуги.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 01.09.2020 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с Коневой А.И. взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу.

13.02.2023 Конева А.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.02.2023 указанное возражение относительно исполнения судебного приказа возвращено, в связи с непредоставлением доказательств уважительности пропуска срока.

02.03.2023 Конева А.И. подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала по другому адресу, корреспонденцию из суда своевременно не получила.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2023 отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока для их подачи.

Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что Конева А.И. ранее обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с чем повторное обращение должника к мировому судье с требованиями с идентичным обоснованием, которые являлись предметом судебной оценки, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей законно и обоснованно отказано в принятии возражений относительно возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о восстановлении срока для их подачи.

Доводы заявителя об отсутствии возможности получения судебного приказа по месту регистрации на основании, что фактически проживала по другому адресу на основании договора аренды жилого помещения, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом суд принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства.

Между тем, проживая не по адресу регистрации, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Учитывая, что должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа по адресу регистрации должника по месту его жительства, который также указан Коневой А.И. в заявлении об отмене судебного приказа, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовалась, доказательств уважительности пропуска такого срока спустя более 2 лет со дня его вынесения должником также не представлено.

При этом, заявитель, получив заем и зная о наличии у нее задолженности по исполнению обязательств, не предприняла меры к погашению задолженности.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления мировым судьей допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока для их подачи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023 об отказе в принятии возражений Коневой Алены Игоревны относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока для их подачи по гражданскому делу по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без изменения, частную жалобу Кожевиной (Коневой) Алены Игоревны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Тарасюк