Решение по делу № 11-337/2018 от 18.05.2018

№11-337/2018
Мировой судья: Егоров А.А.		17 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Григорьева ФИО13 – Крицкого ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Самсоновой ФИО16 к Григорьевой ФИО15 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой ФИО17 в пользу Самсоновой ФИО18 в счет возмещения ущерба стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта внутренней отделки жилых помещений, необходимых для проведения ремонта внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., а всего 20800 руб.»

установил:

Самсонова Н.И. обратилась в суд с иском к Григорьевой Т.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом.

В обоснование иска указала, что 08 мая 2017 года, из вышерасположенной квартиры произошла протечка воды, в результате чего была залита её квартира, а её имуществу причинён ущерб.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 800 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Григорьева Т.И., третьи лица Самсонов С.А., Котлова А.С., Григорьев Н.Е., ООО «ПЖРЭП-1», АО «ПЖРЭП», Пронина А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель третьего лица Григорьева Н.Е. – Крицкий Е.А. ссылаясь на отсутствие доказательств неправомерных действий ответчика, её вины, а также наличия причинно-следтвенной связи между действиями и наступившим ущербом, просил в удовлетворении требований отказать.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель третьего лица Григорьева Н.Е. – Крицкий Е.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции: ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы полагал, что однозначного вывода о вине ответчика в причинении ущерба заключение не содержит, в связи с чем доказательств вины ответчика материалы дела не содержат.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Григорьева Н.Е. – Крицкий Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что 8-9 мая 2017 года принадлежащая истцу квартира <адрес> в г. Северодвинске была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту осмотра от 10.05.2017 причиной залива является халатное обращение с оборудованием (стиральной машиной, шланг которой не соединен с канализационной трубой) собственником вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заключением судебной экспертизы, оценка которой дана мировым судьей.

Суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в наступлении ущерба.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на подробном анализе имеющихся доказательств по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылаясь на отсутствие однозначного вывода судебного эксперта относительно причин залива, представитель ответчика не учитывает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины в наступлении ущерба возложена на причинителя вреда. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Сам по себе вывод судебной экспертизы относительно невозможности однозначного определения причин залива, с учетом установленных по делу обстоятельств залива, по смыслу положений норм закона, регулирующих деликтные обязательства, не исключают вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 328, 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в апелляционном порядке, в жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Григорьева ФИО19 – Крицкого ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова