Решение по делу № 2-430/2015 от 27.03.2015

Гр. дело № 2-430/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 23 июня 2015 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Климановой Д.Д.

с участием представителя истца по доверенности от ... Сашкиной Л.А., представителя ответчика Крыловой Н.Е. – по доверенности от ... Меньшова В.И., представителя администрации сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района ... по доверенности от ... Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова В.П. к Крыловой Н.Е., администрации сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района ... о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании государственной регистрации права и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Шмаков В.П. обратился в суд с иском к Крыловой Н.Е., администрации сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района ... и с учётом уточнённых исковых требований просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Крыловой Н.Е. нотариусом ... Р.., зарегистрированное в реестре за ... от ...; аннулировать государственную регистрацию права собственности Крыловой Н.Е. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ... ..., запись регистрации № ... от ... и признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на ... жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: ..., ....

В обоснование иска указал на то, что более ..., в весенне-осенний период истец проживает по указанному выше адресу. Осуществляет эксплуатацию жилого дома, оплачивает налоги, коммунальные платежи и страховки.

В судебное заседание истец Шмаков В.П. не явился. Представитель истца Сашкина Л.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что ранее спорный жилой дом принадлежал В.А., которая в ... подписала дом Ш.Е.Е. - матери истца и К.М.Е. – матери ответчика. После смерти Ш.Е.Е. умершей ... истец, являясь сыном и наследником последней, считал себя собственником доли жилого дома. Дом фактически имеет два входа, в связи с чем, у истца имелся ключ от входной двери, внутри имеется перегородка, отдельный счётчик за электроэнергию.

Ответчик Крылова Н.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Меньшов В.И. уточнённые исковые требования не признал, указывая, что ответчик на законных основаниях является собственником спорного дома. Вместе с тем, не отрицал, что дом имеет два входа, у истца установлен свой счётчик на электроэнергию и проживал последний в доме с согласия ответчика.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области Власова Е.В. вопрос по существу спора оставила на усмотрение суда.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... Крыловой Н.Е. нотариусом ... Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение, находящееся по адресу: ..., ... (...

На основании указанного выше свидетельства ... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним внесена запись регистрации № ... о праве собственности Крыловой Н.Е. на указанный выше жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...

Представитель истца просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону и аннулировать произведённую государственную регистрацию права, ссылаясь на то, что основанием выдачи названного свидетельства послужила справка Городнянской сельской администрации, которая, по мнению представителя истца, выдана без законных на то оснований.

Действительно, как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону основанием его выдачи послужила справка ... от ..., выданная ... ... (л.д...

Из представленной нотариусом по запросу суда копии справки ... от ..., подписанной зам.главы Городнянской сельской администрации Власовой Е.В., следует что К.М.Е. на праве личной собственности принадлежал целый жилой дом по адресу: ..., ..., .... Справка дана согласно записи в похозяйственной книги № ... (л.д...

Вместе с тем согласно книги учёта ... плательщиков налогов на имущество и земельного налога на ... гг. владельцами спорного жилого дома значатся К.М.Е. и Шмаков В.П., по ... каждый (л....

Представитель администрации сельского поселения Астаповское Власова Е.В. подтвердила, что справку ... выдавала она. Почему в её тексте указана в качестве собственника одна К.М.Е. пояснить не может. Но ей известно, что у спорного дома всегда были два собственника, одним из которых является Шмаков В.П. Книга учёта ... и указанная в качестве основания выдачи справки похозяйственная книга ... – это один и тот же документ. В настоящее время в похозяйственной книге за ... г. Шмаков В.П. также значится собственником ... доли спорного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что документ – справка ... от ..., послуживший основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выдан без законных на то оснований, в связи с чем, требования истца о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и аннулировании государственной регистрации права подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принимая во внимание показания представителя истца о том, что ранее спорный жилой дом принадлежал В.А., которая в ... г. подписала дом Ш.Е.Е. - матери истца и К.М.Е. – матери ответчика, после смерти Ш.Е.Е. умершей .... истец, являясь сыном последней, считал себя собственником доли жилого дома, суд приходит к выводу о том, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Из представленных истцом страховых свидетельств, квитанций на приём платежей обязательного окладного страхования и квитанций на приём налоговых платежей следует, что Шмаков В.П. в период с ... г. по ... г.в ... и в период с ... г. по ... г. оплачивал платежи по обязательному окладному страхованию и налоговые платежи за спорный жилой дом (л.д...

... истцом был заключен договор на вывоз твердых и жидких бытовых отходов по адресу: ..., ... (л...). Вместе с тем, оплата за вывоз мусора истцом производилась с ... г., что подтверждается квитанциями (л.д....

Из квитанций ОАО «Мосэнергосбыт» следует, что Шмаков В.П. является потребителем и плательщиком электроэнергии по адресу: ... ... (...

Кроме того, в период с ... г. по ... истцом заключались договоры аренды земельного участка при доме, расположенном по адресу: ... в районе ... (...

Допрошенная в судебном заседании С. не доверять показаниям которой у суда нет оснований, показала, что с ... г. они постоянно с ... по ... проживали с мужем в спорном доме. Дом имеет два входа. Супруг считал себя собственником дома после смерти своей матери.

Указанная выше совокупность доказательств, с учётом пояснений представителя ответчика Меньшова В.И., не оспаривавшего факт проживания истца в спорном доме, позволяет суду сделать вывод о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел долей дома как своей собственностью в течение пятнадцати лет, в связи с чем, приобрёл на неё право собственности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмакова В.П. к Крыловой Н.Е., администрации сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района ... о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании государственной регистрации права и признании права собственности удовлетворить.

Признать частично недействительным, в ... доле, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Крыловой Н.Е. нотариусом ... Р. зарегистрированное в реестре за ... от ... на домовладение, находящееся по адресу: ... ....

Аннулировать в ... доле государственную регистрацию права собственности Крыловой Н.Е. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ..., ..., ..., запись регистрации ... от ...

Признать за Шмаковым В.П., ... года рождения, уроженцем ..., право собственности в силу приобретательной давности на ... долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: ... ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая