Решение по делу № 33-1243/2019 от 26.12.2018

Судья: Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты> (33-40048/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Савиловой О.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу Колосовского В. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению иску Колосовского В. В. к ПЖСК «ЩИТ» об обязании предоставить ответ на претензию, обязании предоставить отчеты, ответы на заявления, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ответчика – Лопарева М.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Колосовский В.В. обратился в суд с иском к ПЖСК «ЩИТ» об обязании предоставить ответ на претензию от <данные изъяты>, обязании предоставить отчеты о принятых мерах по устранению нарушений, выявленных МЧС России, обязании предоставить ответы на заявления от <данные изъяты> о предоставлении отчета о проделанной работе и об оказанных услугах и затратах за 2017 года, на заявление от <данные изъяты> о проведении планируемого ремонта в доме, на заявление о предоставлении информации от <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 152 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он зарегистрирован на постоянное место жительства в <данные изъяты>. <данные изъяты> он обратился в ПЖСК «ЩИТ» с претензией. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении отчета о проделанной работе и об оказанных услугах и понесенных затратах за 2017 год, о проведении планируемого ремонта в <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации. Однако до настоящего времени ответы на претензию и заявления не получены. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не предоставлены отчеты о принятых мерах по устранению нарушений, выявленных МЧС России.

Истец Колосовский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ПЖСК «ЩИТ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Колосовского В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Колосовский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Колосовский В.В. зарегистрирован на постоянное место жительства в <данные изъяты>.

<данные изъяты> Колосовский В.В. направил ответчику заявление о проведении необходимых работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по надлежащему и своевременному обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, с учетом правил пожарной безопасности, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Данная претензия получена ответчиком <данные изъяты>.

Согласно п. 8.4 Устава ПЖСК «ЩИТ» к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК относятся: принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в ЖСК; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности ЖСК; утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении; рассмотрение жалоб на правление, председателя правления и председателя ревизионной комиссии (ревизора) ЖСК.

Согласно п. 9.2 Устава, председатель правления избирается прямым голосованием на общем собрании, большинством голосов от числа присутствующих.

Согласно п. 10.3 Устава, ревизионная комиссия (ревизор) рассматривает жалобы членов ЖСК.

Все решения о проведении тех или иных работ, связанных с содержанием и ремонтом дома, о выделении денежных средств на указанные работы и т.п. принимаются на общем собрании членов кооператива.

Доказательств, подтверждающих, что Колосовский В.В. обращался в ревизионную комиссию с жалобами на председателя правления, выступал с жалобами на очередных собраниях членов ЖСК, инициировал проведение внеочередного собрания для рассмотрения его жалоб, а также для обсуждения вопросов, связанных с содержанием и ремонтом дома, истец суду не представил.

На общем собрании членов ЖСК от <данные изъяты> принято решение о проведении ремонтных работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества дома ЖСК «ЩИТ», в том числе по замене светильников в местах общего пользования на энергосберегающие, по штукатурке и покраске стен и потолка на этажах дома с ремонтом и заменой кафельной плитки пола, ремонтных работ на лифтовом оборудовании, установке и ремонту дверей на этажах дома. Однако в связи с необходимостью утверждения смет на работы, выбора подрядчиков, сбора денежных средств с членов ЖСК «ЩИТ», необходимость проведения дополнительных работ по капитальному ремонту и восстановлению системы дымоудаления и противопожарной автоматики в местах общего пользования дома, данный вопрос в последующем обсуждался на общих собраниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На общем собрании членов ЖСК «ЩИТ» от <данные изъяты>, проводимом в форме заочного голосования. приведен подробный отчет правления ЖСК «ЩИТ» о проделанной работе в 2017 году по текущему и капитальному ремонту дома, а также вновь было принято решение о проведении тех работ, которые по объективным причинам не были выполнены в 2017 году, утверждены сметы и подрядчики.

Все документы по данному решению переданы для изучения и голосования членам ЖСК, в том числе и Колосовcкому В.В.

До подачи претензии Колосовским В.В. указанные в ней вопросы являлись предметом рассмотрения на общих собраниях членов ЖСК, задержка в исполнении вызвана объективными причинами.

Кроме того, на момент подачи настоящего иска в суд вышеуказанные работы выполнены в период с августа 2017 года по 13.06.2018    года, что подтверждается копиями актов выполненных работ. Домофон в подъезде установлен в 2014 году, выполнены работы по покраске дверей в местах общего пользования на этажах в доме в переходных балконах, что подтверждается копией акта выполненных работ от <данные изъяты>.

В апреле 2018 года документы с подробным отчетом правления ЖСК «ЩИТ» о проделанной работе в 2017 году по текущему и капитальному ремонту дома, а также планируемых работах по проведению тех работ, которые по объективным причинам не были выполнены в 2017 году, сметах и подрядчиках переданы истцу в апреле 2018 года. Данные документы он получила от дежурного по дома Ющевой М.И., при заочном голосовании на общем собрании от <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить ответ на претензию от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по <данные изъяты> вынесено предостережение.

О принятых мерах Колосовский В.В. проинформирован письмом МБУ городского округа Подольск «ЖКХ и Благоустройство» <данные изъяты>Г- 18524 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> с участием Колосовского В.В. проведена проверка автоматической пожарной сигнализации, о чем составлен акт проверки АПС.

Таким образом, Колосовский В.В. обладал соответствующей информацией о состоянии противопожарной системы в доме.

<данные изъяты> МЧС России вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

<данные изъяты> ПЖСК «ЩИТ» направил в ГУ МЧС России по <данные изъяты> уведомление о принятии мер по исправлению выявленных недостатков.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить отчеты о принятых мерах по устранению нарушений, выявленных МЧС России, суд также обоснованно не нашел, поскольку с заявлениями в ПЖСК «ЩИТ» о предоставлении отчетов истец не обращался, поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить ответы на заявления от <данные изъяты> о предоставлении отчета о проделанной работе и об оказании услугах и об оказанных услугах и затратах за 2017 года, на заявление от <данные изъяты> о проведении планируемого ремонта в доме, суд исходил из того, что с данными заявлениями истец в ГТЖСК «ЩИТ» не обращался, доказательств обратного истец суду не представил.

Кроме того, <данные изъяты> Колосовскому В.В. передан для ознакомления комплект документов, а именно: бюллетень для голосования, отчет правления ЖСК «ЩИТ» о проделанной работе по текущему и капитальному ремонту дома за 2017 год; акт о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности; заключение ревизионной комиссии; протокол заседания правления и ревизионной комиссии; расчет оплаты коммунальных платежей и за содержание дома на 2018 год; договоры с подрядчиками и сметы на выполнение работ.

<данные изъяты> истцом направлено заявление ответчику о предоставлении информации.

<данные изъяты> в установленный законом срок ПЖСК «Щит» направил истцу ответ на заявление от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Колосовскому В.В. направлено письмо с указанием сайтов, где расположена информация о ЖСК «ЩИТ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить ответ на заявление о предоставлении информации от <данные изъяты>, суд исходил из того, что в установленный действующим законодательством срок ответчиком предоставлен истцу ответ на указанное заявление.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд верно отказал в удовлетворении вытекающего из них требования о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения прав истца.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Колосовского В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи