Решение по делу № 33-10/2023 (33-3640/2022;) от 27.09.2022

Судья Луковцев А.А.                                   33-10/2023

Дело № 2-5395/2022                                        (33-3640/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                    город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Холомогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского В.Д. к Илларионову Д.В. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца Быковского В.Д. и ответчика Илларионова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения ответчика Илларионова Д.В., представителя ответчика адвоката Яковлева А.А., заключение прокурора Ноговицына А.К., судебная коллегия

установила:

Быковский В.Д. обратился с иском в суд к Илларионову Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 мая 29021 года производство по уголовному делу в отношении Илларионова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом установлено, что Илларионов Д.В. 20 мая 2013 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь возле дома № ... по улице .......... микрорайон .......... города Якутска на почве личных неприязненных отношений, возникших в входе ссоры с Быковским В.Д., умышленно, с целью причинения ему средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественно -опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Быковскому В.Д., и желая их наступления, умышленно нанес последнему не более трех ударов ногами в область кисти левой руки, также нанес ладонями рук удары по его ушам. От полученных ударов Быковский В.Д. упал на землю. После чего Быковский В.Д., опасаясь за свою жизнь и здоровье от преступных действий со стороны Илларионова Д.В., встал и побежал в сторону калитки своего дома, где Илларионов Д.В. продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, умышленно нанес Быковскому В.Д. один удар кулаком в область шейного отдела, от чего последний вновь упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, Илларионов Д.В. с целью причинения Быковскому В.Д. средней тяжести вреда здоровью, в полной мере осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, в вышеуказанный период времени, умышленно прыгнул на Быковского В.Д. сверху на область плечевого пояса и, сидя на последнем, не менее трех раз подпрыгнул, причинив тем самым Быковскому В.Д, согласно заключению комиссии экспертов № ... от 15 апреля 2019 года повреждения характера: ********. В результате преступных действий Илларионова Д.В. Быковскому В.Д. причинен вред здоровью, не связанный с нарушением анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей, то есть ********. У Быковского В.Д. ******** спровоцировано и имеет причинно-следственную связь с криминальной ситуацией и получением телесных повреждений 20 мая 2013 года. В данной ситуации следует рассматривать у Быковского В.Д. течение ********. Травма ******** по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Просил взыскать с Илларионова Д.В. денежные средства, потраченные на оказание юридических услуг в сумме 630 000 рублей, утраченный заработок в размере 7 097 290 рублей 80 копеек, сумму иных понесенных расходов за почтовую пересылку, приобретение лекарств и оказание медицинских услуг, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с Илларионова Д.В. в пользу Быковского В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рубле, убытки в сумме 10 762 рублей, судебные расходы – 30 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Быковский В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. При этом указывает, что нахождение истца на пенсии в момент причинения вреда здоровью никоим образом не лишает его права на получение утраченного заработка, также не согласен с размером взысканного материального ущерба, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, также с апелляционной жалобой обратился Илларионов Д.В., в которой просит решение суда отменить, отказать Быковскому В.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Илларионов Д.В., представитель адвокат Яковлев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В суд истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения дела, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. При этом представителю истца Т. неоднократно разъяснялся порядок организации веб-конференции согласно положениям статьи 155.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов». Между тем, представителем истца такой порядок не был соблюден, последней не представлены копии паспорта и документов, подтверждающих полномочия и ходатайство о проведении веб-конференции через сайт суда посредством использования функционала «Подача процессуальных документов», ввиду чего организация веб-конференции с последней не представилось возможным. Ходатайств об отложении рассмотрения дела стороной истца не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения стороны ответчика, получив заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года уголовное дело в отношении Илларионова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 24 части пункта 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным судебным актом установлено, что Илларионов Д.В. 20 мая 2013 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь возле дома № ... по улице .......... микрорайона .......... города Якутска на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Быковским В.Д., умышленно, с целью причинения ему средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения вреда здоровью Быковскому В.Д., и желая их наступления, нанес последнему не более трех ударов ногами в область кисти левой руки, ладонями рук удары по ушам, от полученных ударов Быковский В.Д. упал на землю. После чего Быковский В.Д. опасаясь за свою жизнь и здоровье от преступных действий со стороны Илларионова Д.В., встал и побежал в сторону калитки своего дома, где Илларионов Д.В., продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени умышленно нанес Быковскому В.Д. один удар кулаком в область шейного отдела, от чего последний вновь упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, Илларионов Д.В. в целью причинения Быковскому В.Д. средней тяжести вреда здоровью, в полной мере осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, в вышеуказанный период времени умышленно прыгнул на Быковского В.Д. сверху на область плечевого пояса, и сидя на последнем, не менее трех раз подпрыгнул, причинив тем самым Быковскому В.Д. согласно заключению комиссии экспертов № ... от 15 апреля 2019 года повреждения характера: ********.

В результате преступных действий Илларионова Д.В. Быковскому В.Д. причинен вред здоровью, не связанный с нарушением анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей, то есть ********. У Быковского В.Д. ******** спровоцировано и имеет причинно-следственную связь с криминальной ситуаций и получением телесных повреждений 20 мая 2013 года. В данной ситуации следует рассматривать у Быковского В.Д. течение ********, то есть в соответствии со статьей **** Уголовного кодекса Российской Федерации – средней тяжести вред здоровью.

Травма ******** по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Быковского В.Д. При этом указав, что в настоящем случае взыскание утраченного заработка невозможно, поскольку последним не представлены доказательства наличия заработка на момент причинения вреда здоровью, также в первоначально поданном исковом заявлении требования о взыскании утраченного заработка заявлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленных оснований для взыскания с Илларионова Д.В. в пользу Быковского В.Д. причиненного ущерба, компенсации морального вреда, как причинителя вреда здоровью в результате преступных действий.

Между тем судом в настоящем случае не учтены положения норм материального права о возмещении утраченного заработка потерпевшего от действий виновного лица, ввиду чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При этом в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года выражена правовая позиция, где указано, что как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданина в связи с работой и проживанием в экстремальных природно –климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий, и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещении должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданин отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью граждан» даны разъяснения, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещение дополнительных затрат (пункт 1 стати 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (статья 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда здоровью Быковский В.Д. не имел постоянного заработка и иного дохода более 12 месяцев, являлся инвалидом с 2000 года **** группы в связи с профессиональным заболеванием.

Проверяя законность решения суда, руководствуясь положениями статьи 12, части первой статьи 55, статей 67, 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия определением от 9 ноября 2022 года назначила по делу судебную медицинскую экспертизу, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № ... от 13 февраля 2023 года общая трудоспособность – это способность выполнять неквалифицированную работу в обычных условиях. Наличие общей трудоспособности предполагается у всех лиц трудоспособного возраста. Согласно записей в представленных на экспертизу медицинских документах, Быковскому В.Д. с 2000 года установлена инвалидность **** группы в связи с профессиональным заболеванием. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет **** %. В рекомендациях о доступных видах труда указано, что может работать в специально созданных условиях. Вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату причинения повреждений, то есть 20 мая 2013 года Быковский В.Д. имел общую трудоспособность (возможность выполнения неквалифицированной работы) с ограничениями (в специально созданных условиях).

Травма ********, причиненная Быковскому В.Д. 20 мая 2013 года, явилась причиной ********, вызвавшей стойкие нарушения функции ******** в виде значительного ограничения движения в ********. Изложенный вывод подтверждается выраженными ********, а также данными электронейромиографии. О значительном ограничении движений в ******** свидетельствуют данные обследования Быковского В.Д. врачами неврологом, травматологом и хирургом, при которых установлен следующий объем активных движений в ********. Согласно пункту 10.в) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и други последствий воздействия внешних причин» (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и СР российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н), повреждение ********, повлекшее за собой нарушение их функции в виде значительного ограничения движений в ********, значительные: ******** и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности ******** (от **** до **** %) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно данным обследования Быковского В.Д. в Бюро медико-социальной экспертизы в период с 2014 год по 2019 год, у него сохраняются нарушения функции ******** в виде значительного ограничения движений в ********. Следовательно, с момента получения травмы до 2019 года степень утраты общей трудоспособности не изменилась, и составляет **** %.

В период с 2020 года по 2022 год сведения о функции ******** в представленных медицинских документах отсутствует, что не позволяет экспертной комиссии высказать суждение об изменениях в степени утраты общей трудоспособности в указанный промежуток времени.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертиза проводилась экспертами в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия экспертов подтверждены документально, их компетенция сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, утраченный заработок Быковского В.Д. составит за 3 года, предшествующих предъявлению иска в суд с 13 мая 2019 года по 13 мая 2022 года, с учетом июня 2022 года:

- за 2019 год 24 768 рублей 80 копеек (8 846 рублей - величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации х 1,4 – районный коэффициент в городе Якутске Республики Саха (Якутия)х 25 % х 8 месяцев);

- за 2020 год 39 106 рублей 20 копеек (9 311 рублей - величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации х 1,4 – районный коэффициент в городе Якутске Республики Саха (Якутия)х 25 % х 12 месяцев);

- за 2021 года 42 008 рублей (10 002 рубля - величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации х 1,4 – районный коэффициент в городе Якутске Республики Саха (Якутия)х 25 % х 12 месяцев);

- за 2022 год 19 043 рубля 50 копеек (10 882 рубля - величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации х 1,4 – районный коэффициент в городе Якутске Республики Саха (Якутия)х 25 % х 5 месяцев);

- за июнь 2022 года 4 89 рублей 50 копеек (11 970 рублей - величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации х 1,4 – районный коэффициент в городе Якутске Республики Саха (Якутия)х 25 % х 1 месяц)

итого 129 116 рублей 40 копеек.

Указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с Илларионова Д.В. в пользу Быковского В.Д.

При этом определенные судом первой инстанции суммы, подлежащих ко взысканию и устанавливающих размеры причиненного материального ущерба, связанного с приобретением истцом лекарственных средств, обследованием у специалистов, компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Расходы Быковского В.Д. в сумме 10 762 рублей являлись необходимыми и разумными, были связаны с оказанием последнему диагностических и консультационных мероприятий, получением лечения как следствие преступных посягательств ответчиком на здоровье последнего, и установленных ввиду этого диагнозов: ********.

Размер компенсации морального вреда в пользу Быковского В.Д. во взаимосвязи с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его снижения, либо увеличения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов ввиду представления интересов истца, как потерпевшего по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при постановлении приговора, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенных в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом российской Федерации. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Ввиду изложенного, рассмотрение требований Быковского В.Д. о возмещении расходов, понесенных в связи с представлением его интересов в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего, подлежит разрешению в ином порядке, что не лишает последнего на обращение с соответствующим заявлением в суд.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части в порядке пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неприменения закона, подлежащего применению, с удовлетворением требований Быковского В.Д. о взыскании утраченного заработка в части.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Илларионова Д.В. в пользу Быковского В.Д. утраченный заработок в размере 129 116 рублей 40 копеек.

Взыскать с Илларионова Д.В. государственную пошлину в размере 3 998 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Идентификаторы:

Быковский В.Д., паспорт № ..., выданный ******** _______ года код подразделения № ...;

Илларионов Д.В., паспорт № ..., выданный ******** _______ года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 14 апреля 2023 года