Решение по делу № 8а-4975/2021 [88а-6489/2021] от 17.03.2021

№ 88а-6489/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                             11 мая 2021 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.

судей                                 Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А.,

рассмотрела кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области», военного комиссариата (Советского и Центрального районов города Челябинска Челябинской области), призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года по административному делу № 2а-2630/2020 по административному исковому заявлению Михайлова Александра Евгеньевича о признании незаконным заключения призывной комиссии, возложении обязанности по выдаче военного билета.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., объяснения представителя Военного комиссариата Челябинской области, военного комиссариата (Советского и Центрального районов города Челябинска Челябинской области), призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа Никкель М.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Михайлова А.Е. – адвоката Повного Д.А., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа от 07 ноября 2019 года Михайлов А.Е. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, с зачислением в запас на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Считая данное решение незаконным, Михайлов А.Е. обратился в суд с административным иском о его отмене, указывая на то, что от призыва на военную службу не уклонялся, имел право на отсрочку от прохождения военной службы по призыву.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административных ответчиков ставится вопрос об отмене постановленных по административному делу судебных актов, как незаконных.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 5 поименованного федерального закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с пунктами 1 и 3 которого призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В силу пункта 1.1 статьи 28 этого же федерального закона, пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного федерального закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения определено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение о предоставлении призывнику отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Михайлов А.Е. <данные изъяты> года рождения, с 21 ноября 1995 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>

В 2008 году Михайлов А.Е. был поставлен на воинский учет в военный комиссариат Советского и Центрального районов города Челябинск Челябинской области с установлением категории годности к военной службе <данные изъяты>

01 июля 2009 года призывной комиссией Центрального района Челябинского городского округа Челябинской области Михайлову А.Е. была установлена категория годности к военной службе <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

24 ноября 2008 года Михайлов А.Е. был принят на учет в отдел военного комиссариата Московской области по городам Химки, Долгопрудный, Лобня и Химкинскому району по месту обучения.

06 июля 2009 года Михайлову А.Е. была предоставлена отсрочка от военной службы на основании п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30 июня 2014 года.

В период с 2008 г. по 25.06.2012 г. Михайлов А.Е. проходил обучение в <данные изъяты> по окончании которого ему присуждена степень бакалавра прикладных математики и физики по направлению «Прикладные математика и физика».

В период с 2012 г. по июль 2014 г. Михайлов А.Е. проходил обучение в <данные изъяты> по окончании которого ему присуждена квалификация магистра.

В период с 18 сентября 2014 года по 2016 год Михайлов А.Е. проходил обучение в аспирантуре <данные изъяты> имеющего государственную аккредитацию.

30 сентября 2015 года Михайлов А.Е. был принят на учет отделом военного комиссариата по Советскому и Центральному районам г. Челябинска, по месту регистрации.

В период с 29 июля 2016 года по 30 июня 2017 года Михайлов А.Е. проходил обучение в аспирантуре частного учреждения высшего образования <данные изъяты>, имеющего государственную аккредитацию.

В период с 30 марта 2017 года по 2017 г. Михайлов А.Е. проходил обучение в аспирантуре негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты>

Согласно справке негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты> №113/7 от 15 июня 2017 года, аспирант очного обучения Михайлов А.Е. в 2017 году заканчивает обучение в аспирантуре с выполнением учебного плана работы, диссертация завершена, принято решение рекомендовать диссертационную работу Михайлова А.Е. на соискание ученой степени кандидата экономических наук, предполагаемая дата защиты – июнь 2018 г.

В период обучения в высших учебных заведениях и послевузовского обучения административный истец проживал в г. Москве.

Категория годности к военной службе устанавливалась Михайлову А.Е. при постановке на воинский учет в 2008 году, в 2009 году была подтверждена

Как следует из учетной карты призывника, содержащейся в личном деле призывника, 01 октября 2015 года Михайлов А.Е. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа.

Михайловым А.Е. было пройдено обследование у врачей: хирурга, терапевта, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невролога, дерматолога. Врачом-психиатром в графу «Заключение» внесена запись «Дело пустое».

В период с 02 октября 2015 года по 16 октября 2015 года Михайлов А.Е. прошел дополнительное обследование по направлению военного комиссариата, акт исследования состояния здоровья представил в военный комиссариат.

Согласно листу медицинского освидетельствования Михайлова А.Е. (акт №132 от 16 октября 2015 года), терапевтом дано заключение о категории годности, установлена категория годности <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Медицинское освидетельствование Михайлов А.Е. проходил 01 октября 2015 года, а результат его прохождения был внесен в личное дело 07 ноября 2015 года, в указанный период личное дело находилось в военном комиссариате по Советскому и Центральному районам г. Челябинска.

Согласно сведениям УМВД России по г. Челябинску от 13 марта 2020 года №96/3062, в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску материалы на розыск Михайлова А.Е., <данные изъяты> г.р., не поступали, по данным ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области Михайлов А.Е. в розыске не значится.

Кроме того, суды установили, что в материалах личного дела призывника имеются повестки военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Челябинска на имя Михайлова А.Е. за период 2015 – 2018 г.г.

Исследовав данные документы, суды заключили, что повестки приклеены на отдельные листы бумаги, не содержатся среди материалов личного дела в хронологической последовательности согласно времени их составления, сведения о направлении повесток почтой в адрес призывника отсутствуют. Корешки повесток за период 2015-2018 г.г. значатся в описи последними, после документов, датированных 2019 годом, в связи с чем нижестоящие судебные инстанции усомнились в дате их изготовления.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отношении Михайлова А.Е. в период после октября 2015 г. и до достижения возраста 27 лет не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу, также сочли, что Михайлов А.Е. по существу имел право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу, а призывная комиссия располагала необходимыми документами для решения данного вопроса.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов первой и апелляционной инстанций считает основанными на правильном применении норм материального права.

Так, судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Михайлов А.Е. от призыва на военную службу не уклонялся, за период с октября 2015 года по дату достижения им возраста 27 лет в его личном деле призывника нет документов, опровергающих данное обстоятельство. Поручений в органы внутренних дел об установлении его местонахождения как призывника административный ответчик не давал.

Сведений о направлении повесток о явке по адресу места жительства Михайлов А.Е., военным комиссариатом не имеется.

Доказательств, подтверждающих проведение военным комиссариатом в отношении Михайлова А.Е., мероприятий по призыву на военную службу, а также вручение административному истцу повесток о явке в военный комиссариат отсутствуют.

Обращений в адрес органов МВД России с просьбой о розыске и проведении оповещения о явке данного гражданина в военный комиссариат, а также подписанных корешков повесток о необходимости его явки в военный комиссариат, не имеется.

В документах воинского учета Михайлова А.Е. не имеется данных о непрохождении им военной службы без законных оснований в юридически значимый период с момента утраты административным истцом оснований для отсрочки от призыва на военную службу и до достижения им возраста 27 лет.

Таким образом, установленные по административному делу судами обстоятельства свидетельствуют о том, что Михайлов А.Е. не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам.

Вывод судов относительно необходимости удовлетворения заявленных требований в достаточной степени обоснован, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены.

Обстоятельства данного административного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, административные ответчики по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судами, с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, и установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства кассационный суд обще юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для удовлетворении заявленных требований, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области», военного комиссариата (Советского и Центрального районов города Челябинска Челябинской области), призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи