Решение по делу № 1-1-15/2024 (1-1-177/2023;) от 25.12.2023

Дело № 1-1-15/2024

                                                        П Р И Г О В О Р

                                           именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                          6 февраля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего, судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора прокуратуры Кадыковой О.П.,

подсудимого, гражданского ответчика Бурасова М.А.,

защитника – адвоката Крайнова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Бурасова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бурасов М.А. совершил кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бурасов М.А, находился у дома по адресу: <адрес> <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения гаража Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. Осуществляя задуманное Бурасов М.А., в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства на двери гаражного помещения, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости и в самом помещении гаража никого из людей нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, незаконно, с целью кражи, путем взлома замка на входной двери гаражного помещения найденным на месте металлическим гвоздодёром проник в гаражное помещение по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно газовый котел марки «Daewoo Gasboiler» модели DGB-160MCF стоимостью 53 000 рублей, который он разобрал с использованием найденной в гаражном помещении отвертки, после чего сложил разобранный котел в принадлежащий Потерпевший №1 в мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов является для Потерпевший №1 значительным.

В судебном заседании подсудимый Бурасов М.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 49000 рублей признал полностью.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и обвиняемого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру он решил поехать в гости к своему другу Свидетель №1, который проживает в <адрес> РМЭ, но так как автовокзал был уже закрыт, он пошел пешком. Приблизительно к 21 часам 00 минутам дошел до <адрес> РМЭ. Когда он шел к дому Свидетель №1, по его улице, увидел там дом, который был закрыт, визуально осмотревшись он увидел, что там никто не проживает, и в дальнейшем у него возник умысел, похитить из данного дома, или территории домовладения что – нибудь ценное, для того, чтобы продать, и в дальнейшем вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. В последующем, осмотревшись, увидел, что все хозяйство закрыто на врезной замок. Далее, он решил вскрыть гараж на территории домовладения <адрес> РМЭ. Гараж был выполнен из керамблоков. Далее, взяв в руки какой – то металлический предмет, похожий на гвоздодёр, который нашел на участке данного дома, он взломал врезной замок на входной двери в гараж, и дверь открылась. Зайдя внутрь гаража, он осмотрелся и на втором этаже увидел газовый котел в корпусе белого цвета, который был в упаковке. В дальнейшем, данный котел он разобрал отверткой, который нашел в этом же гараже, и в последующем данный котел по частям сложил в мешок, который нашел там же. И в последующем он ушел в сторону дома, где проживает его знакомый Свидетель №1. Мешок с похищенным имуществом взял с собой. Придя к Свидетель №1 приблизительно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, он спросил у него, где и куда можно сдать металлолом, на что Свидетель №1 пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №2, и они могут сдать ему. Затем Свидетель №1 сдал его металл Свидетель №2, на общую сумму 1135 рублей, вырученные денежные средства они поделили пополам. Он Свидетель №1 не говорил, откуда взял данный металлолом, тот и не спрашивал. По факту кражи навесного котла марки «Daewoo Gasboiler» из гаража вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. Так же уточняет, что в данный гараж по адресу: РМЭ, <адрес>, он залез около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вырученные денежные средства он потратил в личных целях, так как у него не было денег. Гвоздодер, которым взломал дверь, он выкинул в овраг, куда именно показать не сможет. Обувь, в которой он был во время того, когда проник в гараж Потерпевший №1 так же выкинул, предоставить не может. (л.д. 51-54, 113-116).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемый Бурасов М.А. в присутствии защитника, указал на <адрес> и пояснил, что из помещения гаража указанного домовладения он совершил кружу газового котла, который он разобрал, показал место где находился газовый котел, откуда он совершил хищение, каким образом взломал входную дверь в гараж и проник в помещение гаража.

Оглашенные показания подсудимый Бурасов М.А. в судебном заседании подтвердил полностью.

        Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что в его собственности имеется хозяйство расположенное по адресу: РМЭ, <адрес>. Данное хозяйство принадлежало его матери ФИО5 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он оформляет документы на вступление в наследство. В данном хозяйстве имеется гараж, построенный из керамблоков. В данном доме он не проживает, но он пригоден для жилья, и он периодически бывает в нем, присматривает за ним. В крайний раз в своем хозяйстве он был в конце августа 2023 года. Когда там был, все было в порядке, все двери были закрыты на замок. В доме никто не живет, но электричество, газ и водопровод подключены. Он периодически присматривает за данным домом. В данном доме и в надворных постройках, в том числе в гараже он хранит свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он так же пришел проверить свое хозяйство и обнаружил, что входная деревянная дверь гаража, которая была закрыта на врезной замок, была вскрыта, то есть взломана, на двери имелись сколы древесины. Осмотрев внутреннюю часть гаража, он обнаружил пропажу нового навесного газового котла атмосферного типа «DAEWOO» DGB – 160 MCF, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ году за 53 000 рублей по адресу: РМЭ, <адрес>. Им он не пользовался, он был новый, приобретал для замены старого котла, но не успел поменять, так как не было необходимости. Кто мог совершить кражу его имущества ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут о случившемся он сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО6. Так же в данном гараже у него был мешок белого цвета, где он лежал сейчас сказать не может, так как по данному адресу бывает редко. Данный мешок для него ценности не представляет. Был ли гвоздодёр тоже сказать не может, так как данный дом достался ему по наследству, и он каждый предмет, который имеется по данному адресу сказать не может. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 15 000 рублей, из которых он платит коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, покупает лекарства на сумму 3000 рублей, и продукты питания на оставшиеся денежные средства. К своему допросу прилагает товарный чек и дополняет, что ущерб от поврежденного замка ему не причинен. Гараж используется для размещения станков и инструментов, а на втором этаже имеется спальное место для отдыха. Для хранения машины гараж не использовался. (л.д. 24-26 ).

Потерпевший Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. предъявил гражданский иск, с учетом уточнений на сумму 49000 рублей. Просил взыскать указанную сумму с гражданского ответчика Бурасова М.А..

        По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он проживает по адресу: РМЭ, <адрес> со своей знакомой по имени Татьяна. ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов возле <адрес> РМЭ он встретил Бурасова М.А.. Он пришел к ним в гости, и сказал, что собрал металлолом и хочет его сдать. Он решил поспособствовать этому. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов он встретил Свидетель №2, которому предложил купить металлолом, на что тот согласился. Металлолом, который принес ФИО17, был сложен в мешок. Он передал данный мешок Свидетель №2, а Свидетель №2 перечислил ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1135 рублей, которые он и ФИО9 поделили пополам, то есть он дал ему наличные денежные средства в размере 567 рублей. Они с ФИО16 договорились, что за то, что он поможет сдать металлолом, вырученные денежные средства поделят пополам. Откуда принес данный металлолом ФИО9 он не знает. (л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов он проезжал возле <адрес> РМЭ. В это время перед домом стоял Свидетель №1 и его знакомый ФИО17. Свидетель №1 остановил его и предложил металл, который он хочет сдать. Он согласился купить металлолом на общую сумму 1135 рублей. Металлолом был в мешке белого цвета. Данный мешок с металлоломом он положил в свою машину марки «ВАЗ 2121» - Нива, а Свидетель №1 перевёл денежные средства на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона. К своему допросу прилагает чек по операции за перевод. Он не спрашивал у Свидетель №1, откуда у него данный металлолом. В мешке был разный металл, был ли это котел ему неизвестно, так как все было разобрано. В настоящее время данный металлолом, приобретенный у Свидетель №1 он сдал в пункт приема металлолома в <адрес>, точный адрес сказать не может, так как он работает с несколькими пунктами приема металла. Он официально занимается приемом металлолома. (л.д. 85-87).

      Кроме свидетельских показаний, виновность Бурасова М.А. в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

        - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с конца августа 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ с гаража <адрес> РМЭ путем незаконного проникновения, вскрытия двери, похитило принадлежащий ему газовый навесной котел атмосферного типа модели DCB-160MCF причинив ему значительный материальный ущерб в размере 53 000 рублей. (л.д. 4);

         - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <адрес> РМЭ. На осматриваемой территории расположен гараж с крышей мансардного типа, стены которого построены из строительных блоков. Со стороны приусадебного участка имеется деревянная входная дверь в гараж, запорное устройство сувального типа на котором имеет следы взлома. С полотна входной двери изъят след орудия взлома. В ходе осмотра места происшествия изъяты след орудия, след обуви. (л.д. 5-16);

        - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, котел двухконтурный марки «Daewoo Gasboiler» модели DGB-110MCF был приобретен в <адрес> у ИП ФИО7 за 53 000 рублей.(л.д. 27);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены слепок следа орудия взлома, след обуви изъятые ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122);

        - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от Бурасова М.А. денежные средства в размере 3 000 рублей (л.д. 128).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Бурасова М.А. в хищении имущества Потерпевший №1 в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого Бурасова М.А. подтверждается показаниями подсудимого данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым Бурасов М.А. ДД.ММ.ГГГГг. в период с 21 часа до 22 часов, с целью хищения имущества из гаража, расположенного на территории домовладения <адрес> РМЭ, с использованием найденного металлического предмета, похожего на гвоздодёр, взломал врезной замок на входной двери в гараж и незаконно проник в помещение гаража. На втором этаже гаража он нашел газовый котел в корпусе белого цвета, в упаковке, который разобрал и сложил по частям в найденный там же мешок. Мешок с похищенным имуществом вытащил из гаража, в последующем сдал похищенное имущества в качестве металлолома, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд признает оглашенные показания Бурасова М.С. правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.ст.46, 47 УПК РФ права Бурасову М.С. перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались с участием защитника. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Бурасова М.А., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

Также Бурасов М.А. свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника, в ходе которого показал место совершении кражи имущества ФИО8, способ проникновения в гараж потерпевшего. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

            Кроме показаний подсудимого виновность его подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что входная деревянная дверь принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес> РМЭ, которая была закрыта на врезной замок, была вскрыта, то есть взломана, на двери имелись сколы древесины. Из помещения гаража был похищен новый навесной газовый котел атмосферного типа «DAEWOO» DGB – 160 MCF, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ году за 53 000 рублей по адресу: РМЭ, <адрес>. Им он не пользовался, газовый котел был новый, ущерб оценивает на указанную сумму. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 15 000 рублей, из которых он платит коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, покупает лекарства на сумму 3000 рублей, и продукты питания на оставшиеся денежные средства.

            Показания потерпевшего подтверждаются письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой ущерб от хищения газового котла оценил на сумме 53000 рублей и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении газового котла за указанную сумму.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой. Исходя из этого суд принимает за основу его показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изложенными судом выше, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов к нему в <адрес> РМЭ пришел Бурасова М.А., принес металлолом в мешке и попросил помочь из сдать в качестве лома. На следующий день Свидетель №1 сдал вышеуказанный меток с ломом ФИО10 за 1135 рублей.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Между свидетелями и подсудимым конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, оснований для оговора с их стороны подсудимого, не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении газового котла атмосферного типа модели DCB-160MCF путем входной двери и незаконного проникновения в гараж, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 53 000 рублей»; данными протокола осмотра места происшествия – гаража по адресу: РМЭ, <адрес>; распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении в счет возмещения ущерба от Бурасова М.А. 3000 рублей, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Бурасова М.А. виновным в совершении хищения.

            Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бурасов М.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя с прямым корыстным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику имущества Потерпевший №1, не имея права доступа в помещение гаража, тайно, незаконно, с корыстной целью, путем взлома запорного устройства на входной двери в гараж, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, открыв входную дверь, незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1. Находясь в помещении вышеуказанного гаража, Бурасов М.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно газовый котел марки «Daewoo Gasboiler» модели DGB-160MCF стоимостью 53 000 рублей, который он разобрал с использованием найденной в гаражном помещении отвертки, после чего сложил разобранный котел в мешок и, с похищенным имуществом Бурасов М.А. скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Бурасов М.А. распорядился по своему усмотрению, сдав его в качестве лома металла, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов для потерпевшего является значительным.

Суд квалифицирует действия Бурасова М.А. по п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Бурасов М.А. в гараж потерпевшего проник путем взлома замка на входной двери, с целью хищения ценного имущества, умысел на совершение хищения которого у него возник во дворе дома, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и действовал он с прямым умыслом. Гараж предназначался для временного нахождения в нем людей (на 2 этаже имеется спальное место для отдыха) и хранения материальных ценностей, был оснащен запирающимися устройствами, поэтому суд признает его помещением, куда подсудимый проник противоправно.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 53000 рублей, оценку которой суд признает обоснованной и адекватной, с учетом приобретения потерпевшим похищенного газового котла за 53000 рублей ДД.ММ.ГГГГг., нахождении его в новом, не используемом состоянии в заводской упаковке. Стоимость аналогичного газового котла на момент хищения составляла не менее указанной суммы. Похищенный газовый котел потерпевший намеревался установить в доме. Ежемесячный доход потерпевшего составляет около 15000 рублей, из которых 4000 рублей составляют расходы на коммунальные услуги, 3000 рублей на лекарства, оставшаяся сумма на продукты питания. Поэтому, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ, суд признает ущерб в размере 53000 рублей, с учетом состава семьи, получаемых доходов на момент хищения, для потерпевшего значительным.

    Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Бурасов М.А. на учете врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», диспансерном наблюдении ГБУ РМЭ РПНД не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется посредственно, постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки, склонен к бродяжничеству. В зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Со слов подсудимого в детстве у были приступы эпилепсии по этой причине признан ограниченно годным к военной службе.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бурасову М.А. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: в качестве явки с повинной признает объяснение Бурасова М.А., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном им преступлении (л.д.18); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте способ проникновения в гараж, при этом пояснил какой предмет использовал для взлома запорного устройства входной двери, обстоятельств совершения кражи (л.д. 73-79), а также выразившееся в добровольном предоставлении органам расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему. При этом, с учетом размера возмещения ущерба (4000 рублей из 53 000 рублей), который не сопоставим с размером причиненного ущерба, а также принесение устных извинений потерпевшему в отсутствии данных об их принятии и прощении со стороны потерпевшего, которым предъявлен гражданский иск, суд не может признать указанные действия в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а признает их смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

        С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, его возраст, имеющего постоянное место жительства, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Бурасову М.А. наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, не имеется. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

    Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению Бурасова М.А., а также будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления, ущерб от совершения которого не возмещен, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не признает таковыми и установленные смягчающие наказание обстоятельства.

По уголовному делу потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 49000 рублей.

Судом установлено, что в результате хищения имущества подсудимым Бурасовым М.А. причинен ущерб потерпевшему в сумме 53000 рублей, из них Бурасов М.А. добровольно погасил 4000 рублей. Гражданский истец, в судебном заседании уточнил сумму гражданского иска, просил взыскать с гражданского ответчика 49000 рублей, размер которого Бурасов М.А. в судебном заседании не оспаривал, иск признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Бурасову М.А. адвокату Крайнову С.Е. произведена оплата в сумме 9436 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Бурасов М.А. является физически здоровым, трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения Бурасова М.А. от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БУРАСОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 260 часов.

    Меру пресечения Бурасову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Бурасова М.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Бурасова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - след орудия взлома, след обуви в бумажных конвертах – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

    Председательствующий                                                        Н.М. Айплатов