Решение по делу № 1-168/2019 от 30.09.2019

дело №1-168/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Шидаковой А.А.,

подсудимого – Чомаева К.А.,

защитника – адвоката филиала №(номер обезличен) Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Гогуевой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

Чомаева К.А., родившегося (дата обезличена) в ауле (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, официально не работающего, неофициально работающего по найму, ранее не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Чомаев К.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), примерно в 16 часов 28 минут, находясь в помещении отделения банка 8585/0006 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: КЧР (адрес обезличен ), у Чомаева К.А., заметившего на поверхности банкомата, расположенного в юго-восточном углу данного помещения, мобильный телефон марки «(данные изъяты)», корпусом красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. После чего Чомаев К.А. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, (дата обезличена), примерно в 16 часов 29 минут, не имея фактического либо предполагаемого права на похищаемое имущество, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления из корыстных побуждений, взял в правую руку с поверхности указанного банкомата мобильный телефон марки «(данные изъяты)» IMEI: (номер обезличен), корпусом красного цвета, стоимостью 18000 рублей, с установленной сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» номером (номер обезличен) и установленным чехлом белого цвета, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, после чего, дабы не быть изобличённым в совершении преступления, выключил его питание и положил в правый карман надетых на него брюк. Далее,(дата обезличена), примерно в 16 часов 30 минут, Чомаев К.А., тайно похитив указанный мобильный телефон, покинул помещение отделения банка 8585/0006 ПАО «Сбербанк» и тем самым скрылся с места совершения кражи. В последствии Чомаев К.А. похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив данное имущество в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Действия Чомаева К.А. органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами статьи 217 УПК РФ, Чомаев К.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Чомаев К.А., согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в содеянном, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные нормами статьи 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 в поданном письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами статей 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Чомаев К.А., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с нормами части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чомаев К.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному Чомаевым К.А., суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимого Чомаева К.А. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, по утверждению последней является для неё значительным материальным ущербом, с чем суд не может не согласиться, поскольку среднемесячный размер её заработной платы составляет чуть более 13 000 рублей.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого Чомаева К.А. в соответствии с нормами пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления.

Судом учитывается, что подсудимый Чомаев К.А., впервые привлекаемый к уголовной ответственности, вину в содеянном признал, раскаялся, материальный ущерб возместил в полном объеме, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, как лицо, имеющее в семье доброжелательные отношения, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей и иных лиц не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого Чомаева К.А. не установлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что Чомаев К.А. совершил умышленное преступление корыстного характера, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку основанием для применения части 6 статьи 15 УК РФ являются не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, не усматривает наличия оснований для применения в отношении подсудимого Чомаева К.А. части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Чомаева К.А., руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит необходимым и возможным назначить Чомаеву К.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его тяжести, семейного и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, при том, что со слов Чомаева К.А. размер его ежемесячного дохода от неофициальной работы составляет 16 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Чомаеву К.А. иного, более строгого, чем штраф, наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым Чомаевым К.А. преступление, наказание ему назначается без учета требований части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым: мобильный телефон марки «(данные изъяты) IMEI: (номер обезличен)» и коробку с мобильного телефона, переданные владельцу-потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1; DVD-диск с видеофайлом «(данные изъяты)», хранящийся в упакованном и опечатанном виде при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения, избранную в отношении Чомаева К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защита Чомаева К.А. осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело по обвинению Чомаева К.А. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу в размере 6 300 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чомаева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения, избранную в отношении Чомаева К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель - УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), расчетный счет 40101810900000010001 в Отделение – НБ Карачаево-Черкесская Республика, лицевой счет 04791156490, ИНН 0901022881, КПП 090101001, БИК 049133003, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 91635000.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «(данные изъяты) IMEI: (номер обезличен)» и коробку с мобильного телефона, переданные владельцу-потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1; DVD-диск с видеофайлом «(данные изъяты)», хранящийся в упакованном и опечатанном виде при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – подпись